Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года №33-3512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-3512/2019







13 сентября 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Савина А.И., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Егорова Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 ч. 50 мин. ХХХ, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "БМВ", двигаясь по (.....) в сторону (.....) в (.....), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате произошедшего ДТП а/м истца получил механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181940 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 4 500 руб., расходы по осмотру а/м в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 839 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 89 006 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 629,08 руб. В остальной части в иске отказал. Взыскал в пользу ООО "Автотекс" расходы по оплате судебной экспертизы: с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в размере 11 251,72 руб., с истца в размере 11.748,28 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что суд ошибочно не усмотрел вины истца в произошедшем ДТП. Полагает, что экспертом ООО "Автотекс" путем анализа дорожных и погодных условий в момент ДТП, а также скорости движения а/м "БМВ", установлено, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину и избежать ДТП вне зависимости от нахождения указанной выбоины в зоне действия дорожного знака 1.16 "Неровная дорога". Просит решение суда изменить в части установления степени вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика ущерб в размере 50% от размера, установленного заключением судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Статья 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" от ХХ.ХХ.ХХ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 50 мин. на (.....) в (.....) истец, управляя принадлежащим ему а/м "БМВ", двигаясь со скоростью около 40 км/ч, совершил наезд на выбоину в проезжей части.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части в месте ДТП имеются дефекты асфальтобетонного покрытия (выбоина), размеры которых превышают предельно допустимые параметры, а именно: длина - 2 м 10 см, ширина - 4 м 30, глубина - 0,21 м.
В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению ООО "ЭСКО" составила 181 940 руб.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ХХХ отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Истец обратился в ООО "ЭСКО" об установлении стоимости восстановительного ремонта а/м, согласно отчету от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 332 010 руб. За составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 4 500 руб.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, эксперт, вычислив удаление а/м от выбоины в момент возможности её обнаружения водителем, сопоставив результат с величиной остановочного пути при экстренном торможении, констатировал наличие у водителя технической возможности остановить а/м перед препятствием, что свидетельствует о нарушении п.п. 1.3 и 10.1 ПДД РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что выбоина аварийных параметров допускает квалификацию по п. 1.2 ПДД РФ, как опасность для движения. Обязанность водителя реагировать на опасность закон (п. 10.1 ПДД РФ) связывает с реальной возможностью её обнаружения.
Темное время суток и сокрытие выбоины лужей обоснованно расценены судом в качестве обстоятельств, не позволяющих водителю своевременно определить опасность.
В связи с изложенным, рассчитанное экспертом без учета погодных условий расстояние, позволяющее водителю визуально определить препятствие, правомерно было подвергнуто судом критическому анализу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вины водителя в данном ДТП не имеется.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а также о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ею своей обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа заменяемых деталей составляет 89006 руб.
Названный ущерб подлежит взысканию с ответчика, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по досудебному исследованию в размере 2348,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3913,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины размере 2367,26 руб.
Поскольку оплата проведенной ООО "Автотекс" судебной экспертизы в размере 23.000 руб. до настоящего времени не произведена, суд правомерно взыскал названные расходы с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в произошедшем ДТП подлежат отклонению по основаниям, указанным в решении суда. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и не обладает преимуществом перед другими доказательствами, в связи с чем не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка