Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3512/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вельке П.Е. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" - удовлетворить.
Расторгнуть Договор потребительского кредита "Автокредит" от <.......>, заключенный между Акционерным обществом "Эксперт Банк" и Вельке П.Е..
Взыскать с Вельке П.Е. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" задолженность по договору потребительского кредита "Автокредит" от <.......> по состоянию на 13.11.2018 в размере 882326,00 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу 767634,09 рублей, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом, - 96 995, 31руб., сумма пеней по просроченному основному долгу - 13 317, 07 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 379, 53 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18023,00 руб.
Взыскать с Вельке П.Е. в пользу Акционерного общества "Эксперт Банк" проценты за пользования кредитом, начисляемые по ставке 24% процента годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на <.......> составляет 767634,09 рублей, начиная с <.......> по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание на заложенное по договору потребительского кредита "Автокредит" от <.......> транспортное средство - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель N , идентификационный номер (VIN) , ПТС принадлежащий Вельке П.Е. ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчика Вельке П.Е. Ануфриева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к Вельке П.Е. о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "Эксперт Банк" и Вельке П.Е. был заключён кредитный договор о предоставлении кредита в размере 870 000 рублей, под 24 % годовых, сроком возврата по <.......> включительно, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей, начиная с <.......> по <.......> в сумме 25 060 рублей. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель N , идентификационный номер (VIN) . В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил Кредитору в залог указанное транспортное средство. Выдача кредита осуществлялась путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика , открытого в Тюменском Филиале АО "Эксперт Банк". Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 13 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 882 326 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу 767 634 рубля 09 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 96 995 рублей 31 копейка, сумма пени по просроченному основному долгу - 13 317 рублей 07 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 379 рублей 53 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вельке П.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Эксперт Банк" в расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, судом неверно истолкованы и не установлены юридически значимые обстоятельства. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом не установлен факт передачи денежных средств ответчику, истцом указанных доказательств не представлено. Так ответчик в возражениях указывал, что договор не заключал, денежные средства не получал, однако судом эти обстоятельства должным образом не проверены. Так же, указывает, что истцом не представлено оригинала кредитного договора, что является нарушением процессуального права. При этом, заявленные ответчиком ходатайства об истребовании документов, рассмотрены не были.
На указанную жалобу поступили возражения АО "Эксперт Банк".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика Вельке П.Е. Ануфриева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между АО "Эксперт Банк" и Вельке П.Е. был заключен потребительский кредит , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 870 000 рублей, под 24 % годовых, сроком возврата по <.......> включительно, с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, указанную в графике платежей в сумме 25 060 рублей. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства марки <.......>, 2012 года выпуска, двигатель N , идентификационный номер (VIN) . В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщик предоставил кредитору в залог указанное транспортное средство (л.д. 10-13, 20, 28-30).
При этом, представленными материалами подтверждается факт получения денежных средств ответчиком, что опровергает его доводы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора. Так, согласно раздела 5 общих условий договора потребительского кредита, сумма кредита зачисляется на счет заемщика в банке с последующим перечислением на счет автосалона / страховой организации.
Указанные положения общих условий закреплены в п. 17 договора потребительского кредита от <.......>, согласно которому выдача кредита осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика , открытого в Тюменском Филиале АО "Эксперт Банк". При этом, заемщик дает распоряжение кредитору на перечисление суммы кредита в размере 870 000 рублей со счета на счет , принадлежащий получателю ИП С. (л.д. 11).
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от <.......>, заключенного между ИП С. и Вельке П.Е., оплата производится путем безналичного расчета путем перечисления денежных средств на счет продавца (л.д. 28). Из акта приема - передачи от <.......> следует, что продавец ИП С. получил денежные средства в размере 870 000 рублей, а покупатель Вельке П.Е. - транспортное средство марки <.......>, 2012 года выпуска, двигатель N , идентификационный номер (VIN) . Стороны претензий к друг другу не имеют (л.д. 29).
Таким образом, оснований для признания договора незаключенным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение Вельке П.Е. денежных средств, не имеется.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Вельке П.Е. задолженности по кредитному договору в размере 882 326 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному (просроченному) долгу - 767 634 рубля 09 копеек, сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом - 96 995 рублей 31 копейка, сумма пени по просроченному основному долгу - 13 317 рублей 07 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 4 379 рублей 53 копейки, а так же о взыскании процентов за пользования кредитом, начисляемые по ставке 24% процента годовых на сумму основного долга, которая по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет 767 634 рубля 09 копеек, начиная с 13 ноября 2018 года по дату вступления в законную силу решения суда, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины. А также суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно транспортное средство - автомобиль <.......>, 2012 года выпуска, цвет серо-сиреневый, двигатель N , идентификационный номер (VIN) , принадлежащий Вельке П.Е.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.
Не может повлечь отмену решения и ссылка апеллянта на то, что истцом не представлен подлинник кредитного договора, и иных представленных документов.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность представления оригиналов кредитного договора в суд в качестве письменных доказательств документов, судебная коллегия полагает представленные Банком надлежащим образом заверенные копии кредитного договора от <.......> соответствующим признаку допустимости доказательства.
К тому же, внесение Вельке П.Е. ежемесячных платежей по кредиту подтверждает факт заключения между сторонами кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения. В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, ответчик не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Вельке П.Е. не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
