Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 октября 2019 года №33-3512/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2019 года Дело N 33-3512/2019
7 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
заявителя ФИО, ее представителя П3,
представителя заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе - П3Л,
прокурора Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 мая 2019 года,
по гражданскому делу по заявлению ФИО о признании ФИО07 безвестно отсутствующим,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратилась с заявлением о признании безвестно отсутствующим ФИО07, мотивируя свои требования тем, что ФИО07 приходится отцом ее дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения дочери ФИО07 отстранился от воспитания ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ истец взыскала с ФИО07 алименты на содержание дочери, которые ни разу оплачены не были. Во исполнение решения суда о взыскании алиментов было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого был объявлен розыск должника. Розыскное дело было прекращено в связи с убытием ФИО07 в <адрес> для отбывания наказания в виде лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО07 видели в г. Симферополе, после чего сведений о его местонахождении у заявителя не имеется. Признание безвестно отсутствующим необходимо для оформления пенсии по потере кормильца.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Апеллянт указывает, что по месту последнего жительства ФИО07 в г.Севастополе сведения о его местонахождении и месте пребывания отсутствуют более года. ФИО в жалобе ссылается на то, что поскольку ФИО07 уклоняется от выплаты алиментов, у нее возникла необходимость признать его безвестно отсутствующим для назначения государственной пенсии по случаю потери кормильца. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для удовлетворения заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Гагаринского района г.Севастополя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО, ее представитель П3, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица П3Л, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Берлова Е.В. полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.
Для признания гражданина безвестно отсутствующим необходимо установить место последнего жительства гражданина, которого признают безвестно отсутствующим, отсутствие в последнем месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания в течение года, факт принятия заявителем предусмотренным законом мер по розыску гражданина, невозможность установления места пребывания или места нахождения гражданина. Обстоятельствами, препятствующими признанию гражданина безвестно отсутствующим, являются умышленное сокрытие последним места нахождения, в том числе в случаях уклонения от уплаты алиментов, исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО07 приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью ей приходится заявитель ФИО
Из пояснений ФИО, официально брак между нею и ФИО07 зарегистрирован не был.
Заочным решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО07 в пользу ФИО взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3
Изучением материалов исполнительного производства N установлено, что алименты во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались ввиду отсутствия ФИО07
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск должника ФИО07
По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН по РК и г. Севастополю, ФИО07, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ убыл для дальнейшего отбытия наказания в УИН <адрес>, был осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по розыскному делу прекращено.
Сведений о месте регистрации ФИО07 в г. Севастополе не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в 2014 году ФИО07 находился в г. Симферополе.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания ФИО07 безвестно отсутствующим.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем о факте обнаружения ФИО07 в г.Симферополе судебному приставу-исполнителю сообщено не было, какие-либо попытки установить местонахождение ФИО07 в г. Симферополе не предпринимались.
Таким образом, розыск ФИО07 компетентным органом г.Симферополя не производился.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ответу ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Севастополя по обращению ФИО об установлении местонахождения ФИО07, заявителю было разъяснено, что розыск граждан проживающих на территории других государств относится к компетенции "Центра розыска и информации ЦК Общества Красного Креста России", куда она может обратиться с соответствующим заявлением. Между тем, доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО в данную организацию, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что по месту последнего жительства ФИО07 в г.Севастополе сведения о его местонахождении и месте пребывания отсутствуют более года, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Более того, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что по делу заявителем не доказано наличие у ФИО07 места жительства на территории Российской Федерации, достоверных сведений о том, что он является гражданином Российской Федерации, также не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.И. Жиляева
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка