Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 июля 2019 года №33-3512/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-3512/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2019 года заявление Фирсова С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Фирсова С.С., настаивавшего на удовлетворении заявления, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. удовлетворены частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, расходов, затраченных на проведение оценки, в размере <данные изъяты>, расходов, затраченных на проведение судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.
Истец Фирсов С.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения судебного решения истцу не было известно то обстоятельство, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Бочарова Р.П. не являлась собственником автомобиля, при использовании которого причинен вред имуществу Фирсова С.С.
В судебном заседании суда истец Фирсов С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Бочарова Р.П., третье лицо Сикорская Е.В., будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.
Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, доказательства, послужившие поводом к обращению истца с настоящим заявлением, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу положений статьи 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Буквальное толкование приведенных положений закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что для признания его вновь открывшимся обстоятельство должно отвечать совокупности следующих признаков: объективно существовать на момент рассмотрения спора, иметь существенное значение для правильного разрешения дела и являться недоступным для восприятия заявителем.
Как следует из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства, безотносительно к тому обстоятельству, кто на момент рассматриваемого ДТП являлся собственником автомобиля "Киа Рио" - ООО "Деловая Русь" либо Бочарова Р.П., по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ законным владельцем автомобиля являлась водитель Сикорская Е.В., которая на момент разрешения вопроса об административной ответственности представила действующую доверенность на право управления автомобилем, выданную ООО "Деловая Русь", а при рассмотрении судебного спора - аналогичную доверенность от Бочаровой Р.П.
Неправильное определение истцом Фирсовым С.С. надлежащего ответчика по заявленным требованиям, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно данного вопроса и отмена решения суда в апелляционной инстанции по указанному основанию, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, утверждение заявителя Фирсова С.С. о том, что в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что на момент рассматриваемого ДТП Бочарова Р.П. не являлась собственником автомобиля "Киа Рио", противоречит содержанию указанного определения, которое такого вывода не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Фирсова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление Фирсова С. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фирсова С.С. к Бочаровой Р.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.
Председательствующий - судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка