Определение Белгородского областного суда от 29 мая 2019 года №33-3512/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-3512/2019
Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Коротиной Е.А. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
установил:
03.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коротиной Е.А. был заключен договор потребительского кредита NN на сумму 120 000 руб., путем предоставления последней кредитной карты; и открытии специального счета N, сроком возврата до 30.04.2020, полная стоимость кредита -22,120% годовых.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", которое просило взыскать с Коротиной Е.А. задолженность по вышеуказанному договору за период с 01.06.2015 по 18.06.2018 в размере 341 751,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 617,52 руб.
Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Коротиной Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 271 028,93 руб., из которых: 115 247,68 руб. - основной долг, 120 781,25 руб. - проценты, 35 000 руб. - штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате госпошлины -6 617,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчиком Коротина Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, проанализировав расчет задолженности, выписки по счету, сославшись на положения ст.309-310,311,333,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности в общей сумме 271 028,93 руб., снизив на основании ст.333 ГПК РФ, размер неустойки с 105 722,83 руб. до 35 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в представленных стороной истца вышеуказанных документах из кредитного досье Коротиной Е.А. отражены в полном объеме все фактически поступающие от последней платежи по договору; их распределение на погашение процентов и основного долга.
Доводы заявительницы в жалобе о том, что взыскание процентов и штрафных санкций, при отсутствии ее вины в несвоевременном возврате кредита, противоречит основам гражданского законодательства, не могут быть признаны обоснованными. Указание на то, что в связи с введением процедуры банкротства (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" Коротиной Е.А. не были известны банковские реквизиты конкурсного управляющего, объективно ничем не подтверждены.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Более того, учитывая добросовестное поведение ответчика, последняя имела возможность получить информацию о нахождении Банка в процедуре конкурсного производства с самого сайта ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где имеется отсылка к интернет ресурсу конкурсного управляющего, с реквизитами для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам, поскольку произвести погашение задолженности по кредитному договору с августа 2015 года, как на то ссылается сама ответчица в жалобе, по ранее известным реквизитам было невозможно.
В связи с вышеизложенным, доказательств о том, что Коротина Е.А. с момента открытия конкурсного производства в отношении Банка не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с утверждением ответчицы о том, что никаких требований со стороны истца о погашении задолженности по кредиту, с указанием необходимых банковских реквизитов для его уплаты и штрафа за просрочку оплаты основного долга и процентов
в ее адрес не направлялось, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, 12.04.2018 конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направлялось требование о признании Банка банкротом, возложении функции конкурсного управляющего на ГК "Агентство по страхованию вкладов" и наличии задолженности у заемщика по состоянию на 01.03.2018, с указанием новых реквизитов по ее оплате (л.д.38).
Иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.335.1,328,329 ГПК РФ, суд
определил:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коротиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.И. Лящовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка