Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года №33-3512/2019, 33-105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-105/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" Ким Ю.П. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" к Москвину А.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и расторжении указанного договора.
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к Москвину А.И. о расторжении договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 28.04.2017, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий, предусмотренных договором в размере 10037 руб. 50 коп., мотивируя требования тем, что 28.04.2017 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. В нарушение пункта 5 данного договора, обязательства, указанные в пункте 11 Технических условий, являющихся приложением N 1 к договору, не исполнены, уведомление о выполнении ответчиком технических условий не поступало. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий об осуществлении технологического присоединения за период с 29.08.2017 по 29.08.2018 в размере 10037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.1528.17 от 28.04.2017.
Кроме того, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины просил взыскать 6401 руб. 50 коп.
Определением суда от 11 сентября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Москвина А.И. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку в размере 1000 руб., возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6401 руб. 50 коп.
Расторгнул договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.1528.17 от 28.04.2017, заключенный между публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Москвиным А.И.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С указанным решением не согласна представитель истца Ким Ю.П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части размера взысканной судом неустойки изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 10037 руб. 50 коп.
Указывает, что за неисполнение обязательств договором установлена неустойка в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Полагает, что оснований для ее снижения у суда не имелось, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, приведенные в решении суда обстоятельства к таковым доказательствам не относятся.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
В силу положений п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N, договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств. Предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 28 апреля 2017 года между ПАО "МРСК Сибири" и Москвиным А.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.1528.17, по условиям которого Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя.
Пунктами 2 и 5 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного в Республике Хакасия, Усть-Абаканский район, <адрес>, кадастровый номер земельного участка N. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
В разделе 2 пункта 8 договора предусмотрены обязанности заявителя: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить Сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 9 предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.
Согласно пункту 10 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ от 26.12.2016 N 20-п и составляет 550 руб.
В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, в случае, если оплата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Данное условие договора сторонами не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный в договоре срок исполнены не были, 07.08.2019 ПАО "МРСК Сибири" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий и, в случае отсутствия заинтересованности в технологическом присоединении, направлении заявления о расторжении договора. Данная претензия была получена ответчиком 20.08.2019 и оставлена без ответа.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, в связи с чем за нарушение сроков выполнения мероприятий просил взыскать с него неустойку, предусмотренную договором от 28.04.2017 за период с 29.08.2017 по 29.08.2018.
Установив, что ответчиком срок выполнения обязательств по договору нарушен, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
В указанной части решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы не заслуживают внимания.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки ответчика на определенную истцом дату окончания расчета неустойки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в размере 10037 руб. 50 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно уменьшил ее размер до 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод суда, а сводятся лишь к несогласию с ним, что не может служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Хакасэнерго" Ким Ю.П. - без удовлетворения.
Судья В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка