Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33-3512/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33-3512/2018
от 26 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Бондарчука Льва Борисовича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Бондарчук Л.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная, страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО"), Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), Шариповой B.C., Ковалевичу А.А., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 335200 руб., из которых 264400 руб. - страховая сумма, 65800 руб. - денежные средства, потраченные на лечение и восстановление, 5000 руб. - судебные расходы на оплату экспертизы; взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 18.09.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 10.09.2018 устранить недостатки.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Бондарчуку Л.Б. возвращено, поскольку недостатки иска в полном объеме в установленный срок истцом не устранены.
В частной жалобе Бондарчук Л.Б. просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование жалобы указывает, что при обращении с исковым заявлением истцом соблюдена письменная форма искового заявления, указаны все необходимые реквизиты, изложены исковые требования и обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к заявлению приложены копии документов, подтверждающие его доводы.
Отмечает, что истец в заявлении указал на нарушение ответчиками его права на полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, конкретные материально-правовые требования - о взыскании страховой выплаты, ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Считает, что указание судьи на необходимость разграничить требования к каждому из ответчиков с указанием размера ущерба, подлежащего возмещению, не основано на законе, так как право определять ответчиков, формулировать к ним свои требования, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, принадлежит истцу. Обращает внимание, что истец вправе обосновать, уточнить и дополнить заявленные требования не только при подаче иска, но и на иных стадиях судебного разбирательства, предъявление иска к нескольким ответчикам являет правом истца.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений без соблюдения требований ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал следующие его недостатки: в исковом заявлении не указано место жительства ответчика Ковалевича А.А., в чем заключается нарушение либо угроза нарушения, прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков и требования к каждому из них; сформулированные истцом требования не содержат указания на ответчика, в отношении которого они заявлены; исковое заявление от имени истца подписано представителем Линником В.Г., в подтверждение полномочий которого к исковому заявлению приложена копия нотариальной доверенности от 03.05.2018, выданной ему Бондарчуком Л.Б., не заверенная надлежащим образом; истец не указывает в исковом заявлении доказательства, подтверждающие несение расходов в указанном им размере и не прилагает их к исковому заявлению; не ссылается в исковом заявлении и не прилагает доказательства, подтверждающие причинение ущерба в указанном им размере; не указывает обстоятельства обращения к ответчикам ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", РСА с требованием о возмещении вреда здоровью в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не указывает доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не прикладывает их к исковому заявлению; в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлены документы в виде копий, заверенных его представителем, оригиналы документов для сверки не представлены; к исковому заявлению не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьего лица; в исковом заявлении не указан и не приложен к нему расчет расходов, потраченных истцом на лечение и восстановление, в сумме 65800 руб., подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Определение судьи от 24.08.2018 истцом не обжаловано, вступило в законную силу, а потому подлежало исполнению.
Возвращая исковое заявление Бондарчука Л.Б., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.08.2018, в полном объеме, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков и требования к каждому из них; сформулированные истцом требования не содержат указания на ответчика, в отношении которого они заявлены; не указаны обстоятельства обращения к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о возмещении вреда здоровью в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и не приложены к исковому заявлению; не представлены надлежащим образом заверенные копии или подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, а также их копии для ответчиков и третьего лица; в исковом заявлении не указан и не приложен к нему расчет расходов истца на лечение и восстановление в сумме 66286,58 руб., подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Иск заявлен к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", Российскому союзу автостраховщиков, Шариповой B.C., Ковалевич А.А., однако в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями каждого из ответчиков и требования к каждому из них. Сформулированные истцом требования не содержат указания на ответчика, в отношении которого они заявлены.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что он указал в заявлении на нарушение ответчиками его права на полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, сформулировал конкретные материально-правовые требования, поскольку они опровергаются содержанием уточненного искового заявления.
Кроме того, возвращая иск, судья указал также на неустранение истцом иных указанных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.
Так, в нарушение установленного федеральным законодательством порядка (п.3 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") истец не приложил к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обращение к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, не приложил соответствующие документы.
Судья также правомерно указал на то, что к иску приложены копии документов, которые в установленном порядке не заверены, не приложены копии документов для ответчиков и третьего лица.
В исковом заявлении (уточненном) не указан и не приложен к нему расчет расходов Бондарчука Л.Б. на лечение и восстановление в заявленной сумме 66286,58 руб., подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки истцом в полном объеме не устранены.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бондарчука Льва Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
