Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-3512/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3512/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.,
Судей Шнытко С.М., Коженовой Т.В.
При секретаре Игнатовой Г.А.
При участии представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Мазнева А.В., представителя Мымликова А.Д. Буденкова Р.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года,
заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя НАО "Первое коллекторское бюро" Мазнева А.В., представителя Мымликова А.Д. Буденкова Р.И.,
установила:
Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года, вступившим в за­конную силу, с Мымликова А.Д. в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.04.2013г. по состоянию на 12.03.2015г. в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2018г. произведена замена взыскателя ПАО "БалтИнвестБанк" на НАО "Первое коллекторское бюро".
Мымликов А.Д. в лице представителя Буденкова Р.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Просил суд предоставить рассрочку исполнения данного решения суда с уплатой задолженности платежами в размере <данные изъяты> руб. до полной оплаты долга.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года Мымликову А.Д. предоставлена рассрочка исполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года по гражданскому делу N2-251/2015 по иску ПАО "БалтИнвестБанк" к Мымликову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. сроком до полного исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга ежемесячно по <данные изъяты> руб. до пятого числа каждого месяца.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в ч.1 ст.37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. N229-ФЗ.
Поскольку в соответствии с правовым смыслом вышеуказанной нормы рассрочка отдаляет получение взыскателем взысканной судом суммы, предоставляет должнику возможность на законном основании исполнять решение суда по частям, поэтому может быть применена только при наличии объективных исключительных обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебное решение внесением единовременного платежа, так как в противном случае нарушалось бы право взыскателя, предусмотренное законодателем. При этом законом предусмотрено право, а не обязанность суда предоставлять рассрочку, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О примене­нии судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из материалов дела следует, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года, вступившим в за­конную силу, с Мымликова А.Д. в пользу ПАО "БалтИнвестБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.04.2013г. по состоянию на 12.03.2015г. в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании исполнительного листа Краснинского районного суда Смоленской области ФС N 002186955 от 29.04.2015г. в отношении должника Мымликова А.Д. возбуждено исполнительное производство N ... от 23.01.2017г. о взыскании суммы долга.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 17 января 2018г. в гражданском деле N2-251/2015 по иску ПАО "БалтИнвестБанк" к Мымликову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО "БалтИнвестБанк" заменен на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро".
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление и предоставляя Мымликову А.Д. рассрочку до полного исполнения решения суда с выплатой в счет погашения долга ежемесячно по <данные изъяты> руб. до пятого числа каждого месяца, суд первой инстанции сослался на имущественное положение должника, отсутствие у последнего необходимых материальных средств, указав, что с 16.07.2018г. Мымликов А.Д. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Смоленском областном государственном казенном учреждении "Центр занятости населения", состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1 <данные изъяты> года рождения, посчитав, что возможность единовременно погасить указанную задолженность исключена.
При этом суд не принял во внимание позицию, изложенную в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и неправомерно расценил приведенные заявителем обстоятельства как объективно затрудняющие исполнение решения суда, не в полной мере учел соотношение баланса интересов взыскателя и должника.
Предоставление Мымликову А.Д. рассрочки исполнения судебного решения путем уплаты в пользу взыскателя по <данные изъяты> руб. ежемесячно до полного погашения задолженности существенно нарушает интересы взыскателя, так как внесение ежемесячных платежей в вышеуказанном размере приведет к исполнению судебного постановления в течение длительного времени, с чем взыскатель не согласен.
Заявителем не представлено доказательств тяжелого материального положения, отсутствия какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, денежных счетов в банках и т.п., что он не уклоняется от исполнения решения суда, а предпринимает активные действия по выплате долга. Внесение суммы <данные изъяты>, на что указал в суде первой инстанции представитель должника, при долге <данные изъяты> нельзя рассматривать в качестве таковых.
Предоставление рассрочки исполнения решения возможно лишь в исключительных случаях, с учетом особых обстоятельств, сведений о которых заявление не содержат.
При этом обстоятельства, что должник официально не трудоустроен, зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в Смоленском областном государственном казенном учреждении "Центр занятости населения", имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, состоит в браке, жена имеет заработок <данные изъяты> тысяч рублей в месяц, сам заявитель готов гасить задолженность временными заработками и работает неофициально, в браке нажито оружие, автомобиль, который стоит значительно дороже долга и должник возражает против обращения на него взыскания, имеет иные денежные обязательства, не носят характер исключительных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Таким образом, доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением несостоятельны, отсутствие денежных средств у должника не освобождает его от исполнения судебного постановления и само по себе не является исключительным обстоятельством, на основании которого может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда, установленная судом первой инстанции. Иное привело бы к нарушению прав взыскателя, что не допустимо.
Поскольку из материалов дела не усматривается исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа Мымликову А.Д. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа заявителю в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 9 августа 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать Мымликову Александру Дмитриевичу в предоставлении рассрочки исполнения решения Краснинского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2015 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка