Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3512/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя истца Гринфельд Надежды Юрьевны Гетало Серегея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Томска от 25.07.2017
по гражданскому делу по иску Гринфельд Надежды Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неиспользованной части платы за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя истца Гетало С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Карпенко Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Гринфельд Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании неиспользованной части платы за подключение к программе страхования в размере 80 951,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 08.06.2017 в размере 7 917,31 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование требований указала, что 14.01.2016 между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 25150, во исполнение которого банком ей предоставлено 747 500 руб. на 48 месяцев под 19,5% годовых. При заключении кредитного договора она согласилась на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и от недобровольной потери работы, подписав заявление на страхование в ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и уплатив банку за подключение к программе страхования 89401 руб. Данная сумма включена в сумму основного долга по кредитному договору, в связи с чем увеличена не только сумма основного долга, но и процент за пользование кредитом. 30.05.2016 произведено полное досрочное погашение задолженности перед банком по указанному кредитному договору, после чего она обратилась к банку с заявлением о возврате части платы за подключение к программе страхования, однако ее требования не удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гринфельд Н.Ю., третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни".
В судебном заседании представитель истца Гринфельд Н.Ю. Гетало С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Карпенко Е.А. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Гетало С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии данных о том, когда Гринфельд Н.Ю. подключена к программе страхования, когда поступили деньги и в какой сумме поступили на счет и были перечислены. Так в соответствии с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика страхование начинается с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита.
Обращает внимание, что в решении суда отсутствует указание на п. 5.2 условий страхования, что имеет существенное значение для дела.
Считает, что ПАО "Сбербанк России" и ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" с момента прекращения кредитного договора не несет расходов по страхованию жизни и здоровья Гринфельд Н.Ю., то есть услуга по страхованию фактически не оказывается.
Обращает внимание, что банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Внесенная заранее плата за участие в программе страхования не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установленные ограничения на возврат стоимости не оказанной заемщику услуги нарушают законодательство о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Карпенко Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Гринфельд Н.Ю., третьего лица ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено, что 14.01.2016 сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого банком истцу предоставлено 747 500 руб. под 19,5% годовых на 48 месяцев; одновременно на основании соответствующего заявления истца, которым истец выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, ПАО "Сбербанк России" заключил с вышеназванным страховщиком договор страхования жизни и здоровья истца по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы на 48 месяцев с даты подписания заявления; со счета истца на основании распоряжения последнего банку перечислена компенсация за оплату страховой премии страховщику и удержана комиссия за услугу по подключению в пользу банка.
Из заявления (п. 5.2) следует, что Гринфельд Н.Ю. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка.
Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано вознаграждение поверенного.
Квалифицировав перечисленные действия банка как исполнение договора возмездного оказания услуг по подключению истца к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, суд постановилприведенное решение. Тем самым Гринфельд Н.Ю. уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда, согласно которому факт перечисления банком страховой суммы подтверждается справкой от ООО "СК "Сбербанк страхование жизни", в которой отсутствуют данные о том, когда Гринфельд Н.Ю. подключена к программе страхования, когда поступили деньги и в какой сумме поступили на счет и были перечислены, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует.
В действительности в решении указано, что факт перечисления Банком страховой суммы, установленной Соглашением N ДСЖ-3 от 12.05.2015, ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в размере 89401 руб. в счет оплаты суммы компенсации расходов Банку на оплату страховой премии за Гринфельд Н.Ю. подтверждается справкой ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" от 05.07.2017. Также в решении суда указано, что 12.05.2015 между ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-3, в соответствии с п.5.1 которого договор страхования между Страховщиком и Страхователем заключатся в письменной форме путем составления Страхового полиса, подписываемого обеими сторонами, на основании письменного заявления Страхователя. На основании данного заявления Гринфельд Н.Ю. была включена в Заявление-Реестр, который на основании п.5.4 был направлен Страховщику. Страховщик, при отсутствии замечаний, в течение 3-х рабочих дней после получения Заявления-Реестра оформляет страховой полис в 2-х экземплярах и направляет его Страхователю. Соответствующий страховой полис оформлен 17.01.2016 за NДСЖ-03/1601 на период страхования с 01.01.2016 по 17.01.2021 (выписка) (л.д. 132). Согласно выписке из реестра застрахованных (Приложение N 1 к полису N ДСЖ-03/1601 от 17.01.2016) в отношении Гринфельд Н.Ю. по кредитному договору N 25150 от 14.01.2016 указана страховая сумма 747 500 руб., дата начала срока страхования 14.01.2016, срок страхования - 48 месяцев, окончание периода страхования 13.01.2020 (л.д. 134).
Довод жалобы об отсутствии в решении суда указания на п. 5.2 условий страхования судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с п.5.1 Условий участия в программе страхования участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 условий, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;
- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Таким образом, пункт 5.2 Условий участия в программе страхования применяется только при выполнении положений, указанных в пункте 5.1 данных условий.
Однако доказательств того, что Гринфельд Н.Ю. в течение указанного четырнадцатидневного периода обращалась с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию фактически не оказывается, признан судебной коллегией необоснованным, поскольку срок действия страхования составляет 48 месяцев с момента подписания заявления на страхование. А поскольку данное заявление подписано 14.01.2016, то страхование действует до 13 января 2020 года.
При этом, поскольку Гринфельд Н.Ю. исполнила обязательства по кредитному договору в полном объеме (погасив кредит досрочно), как следует из п. 5.1 заявления при наступлении страхового случая, указанного в Условиях участия, заявлении, выгодоприобретателем будет являться Гринфельд Н.Ю., а не ПАО "Сбербанк России". Аналогичное положение содержится в выписке из страхового полиса N ДСЖ-03/1601/ от 17.01.2016 (п.6). Таким образом, в настоящее время Гринфельд Н.Ю. является застрахованным лицом до 13 января 2020 года в пределах страховой суммы 747500 руб.
Вопреки доводам жалобы, досрочный возврат кредита истцом не является основанием для возврата платы за подключение к Программе страхования.
Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для досрочного прекращения страхования, и, соответственно, для применения последствий в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, изложенных в п. 3 ст. 958 ГК РФ.
Страхователь (выгодоприобретатель) действительно вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
Вместе с тем, как следует из содержания п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п.1 указанной статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 8.2 соглашения при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой премии или ее части страховщиком не производится.
В п.5 Условий участия в Программе страхования приведен исчерпывающий перечень случаев и сроков по возврату платы за подключение к Программе страхования.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заемщика правовых оснований требовать возврата платы за подключение к Программе страхования, кроме случаев, если иное предусмотрено договором. Как следует из материалов дела, в банк истец по истечении 14 дней после заключения в отношении нее договора страхования не обращалась, следовательно, оснований для возврата платы за подключение к Программе страхования не имеется.
Кроме того, в п. 5.2 заявления прямо указано, Гринфельд Н.Ю. ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования и отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, то есть подключение к данной программе было осуществлено исключительно добровольно, на основании соответствующего заявления. Следовательно, сделать вывод о том, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, нельзя.
В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отвергнуты, жалоба не содержит ссылок на наличие иных обстоятельств, служащих основанием для их переоценки. Мотивы, по которым суд отклонил указанные доводы, подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гринфельд Надежды Юрьевны Гетало Серегея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
