Дата принятия: 01 августа 2017г.
Номер документа: 33-3512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 августа 2017 года Дело N 33-3512/2017
г. Белгород 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Татьяны Федоровны к акционерному обществу «Белгородский завод горного машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения»
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Чурсиной Т.Ф. - Чуевой Е.Ю., просившей об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
17.02.2014 в районе дома 371 по ул. Корочанская в г. Белгороде Шугаев В.В., управляя автомобилем МАЗ 53366 с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на переходившего проезжую часть Ч.С.А., который от полученных травм скончался на месте.
Чурсина Т.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Белгородский завод горного машиностроения» (далее - АО «Гормаш»), ссылаясь на то, что ей как матери погибшего Ч.С.А. причинены глубокие нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей единственного сына, просила взыскать с АО «Гормаш» - собственника источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя Чуевой Е.Ю., которая поддержала иск.
В судебном заседании представитель ответчика Третьякова И.А. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого потерпевшего, который переходил проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения, страховой компанией произведена выплата на погребение, Шугаев В.В. оказал материальную помощь матери погибшего.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.05.2017 исковые требования Чурсиной Т.Ф. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» - государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об изменении решения и уменьшении размера компенсации морального вреда до 100 000 руб. по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела со ссылкой на отсутствие вины Шугаева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего и несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л. д. 134, 136, 137), о причинах неявки суд не известили.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда ввиду гибели Ч.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом суд с учётом принципов разумности и справедливости, наличия в действиях Ч.С.А. грубой неосторожности в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер компенсации морального вреда до 300 000 руб.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, которая на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что 17.02.2014 в 13:40 на ул. Корочанская в районе дома 371 в г. Белгороде водитель Шугаев В.В., управляя принадлежащим АО «Гормаш» автомобилем МАЗ 53366 с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода Ч.С.А., который в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 4.4, 6.5 Правил дорожного движения Российской Федерации пересекал проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в безопасности своих действий, при этом водитель Шугаев В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ч.С.А. экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.
Как установлено судом, собственником указанного транспортного средства является ответчик, водитель Шугаев В.В. управлял автомобилем как работник АО «Гормаш», выполняя свои трудовые обязанности, совершил наезд на сына Чурсиной Т.Ф., смертельно травмировав потерпевшего, что причинило нравственные страдания его матери.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которая пережила нравственные страдания в связи со смертью близкого ей человека, компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства отсутствия вины водителя и владельца источника повышенной опасности в дорожно-транспортном происшествии, виновности в аварии самого потерпевшего Ч.С.А., допустившего грубую неосторожность, учтены судом при вынесении решения, что нашло отражение в судебном акте.
Ссылка автора жалобы на оставление судом без внимания того обстоятельства, что истец не обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., некорректна при наличии в судебном решении вывода суда о частичном удовлетворении иска со взысканием 300 000 руб.
По смыслу закона, нашедшему закрепление в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Из содержания искового заявления и объяснений ее представителя в суде следует о глубоких переживаниях и нервном потрясении матери погибшего Ч.С.А. в связи с невосполнимой утратой единственного сына, с уходом которого изменился привычный уклад жизни, она лишилась опоры в жизни, последствия случившегося несчастья обернулись ухудшением состояния здоровья, нервозностью, бессонницей, потерей аппетита, страхом за свое будущее.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Таким образом, поскольку истец испытала нравственные страдания в связи со смертью сына, факт причинения ей морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
Европейский суд неоднократно указывал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации морального ущерба, которая особенно сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное, поскольку не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме.
Вопреки мнению апеллятора вывод суда о размере компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы его не опровергают.
Ссылки ответчика на то, что общая сумма выплат, произведенных семье погибшего Чурсина С.А., составила 190 000 руб., из которых частично выплата по ОСАГО АО «Гормаш» и частично компенсация от Шугаева В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия водитель Шугаев В.В. получил глубокую моральную травму, приведены без учета того, что указанные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения морального вреда.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда 2 000 000 руб. является завышенным и снизил его до 300 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и не подтверждают наличие оснований для изменения судебного акта в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Как следствие изложенного судебное решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 мая 2017 года по делу по иску Чурсиной Татьяны Федоровны к акционерному обществу «Белгородский завод горного машиностроения» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский завод горного машиностроения» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
