Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3512/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-3512/2017
Судья Бойко Л.Н.
N 33-3512-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Кузнецовой Т.А.
Грошенко И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганкова Дмитрия Дмитриевича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Цыганкова Дмитрия Дмитриевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование" в пользу Цыганкова Дмитрия Дмитриевича страховое возмещение в размере 529.513 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, а ВСЕГО 575.513 (Пятьсот семьдесят пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8.795 (восемь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 13 копеек.
Взыскать с Цыганкова Дмитрия Дмитриевича в пользу открытого акционерного общества АльфаСтрахование" расходы по оплате экспертизы в размере 28.712 (двадцать восемь тысяч семьсот двенадцать) рублей 18 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Цыганков Д.Д. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 10 февраля 2016 года заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки BMW Х6 на срок действия с 10 февраля 2016 года по 09 февраля 2017 года. Страховая сумма по договору составила 3469 200 рублей, франшиза отсутствует, страховая премия в размере 264 399 рублей 20 копеек им уплачена в полном объеме.
01 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
05 сентября 2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив в адрес страховой компании пакет необходимых документов. В установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт ему выдано не было, осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании не произведен.
Согласно отчетам независимого эксперта N *, N * УТС ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1575 303 рубля, величина утраты товарной стоимости (УТС) определена в размере 144 819 рублей, расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей.
28 февраля 2017 года указанные отчеты с претензией о выплате страхового возмещения были представлены в адрес страховой компании, однако, данная претензия ответчиком была оставлена без внимания.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, с учетом УТС в размере 1740 122 рубля, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также штраф, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Истец Цыганков Д.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Травников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, полагая заключение проведенной по делу судебной экспертизы надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 436 675 рублей, УТС в размере 95 869 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что стороны договора предусмотрели, что расходы, связанные с уменьшением стоимости ТС, вызванным преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, страховой компанией не возмещаются, в связи с чем стороны договорились о возмещении убытков в меньшем размере.
Полагает, что данные положения договора не противоречат закону и иным правовым актам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договоров страхования.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указывает, что в договор добровольного страхования имущества может быть включено условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер УТС.
Отмечает, что у страхователя было право выбора способа расчета убытков с уменьшением на размер УТС или без такового, однако, как следует из страхового полиса, в данном случае риск утраты товарной стоимости не застрахован, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика УТС.
Утверждает, что судом при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что истец достоверно знал о выделении страховщиком риска УТС в качестве самостоятельного и подлежащего оплате страховой премией, при этом истцом не был оспорен договор до наступления страхового случая и организации ремонта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цыганков Д.Д., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом Правил страхования ОАО "АльфаСтрахование", условий договора страхования, положений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а, соответственно является составной частью страхового риска "Ущерб" и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 529 513 рублей (436675 руб. (восстановительная стоимость) + 95 869 руб. (УТС) - выплаченная сумма 3 031 руб.).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно подвергнув тщательному анализу представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно представленные истцом отчеты ООО "***" N *, N * УТС от 13 февраля 2017 года, представителем ответчика экспертное заключение ООО "***" N *, принял в качестве надлежащего доказательства определения механизма образования повреждений транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии 01 августа 2016 года и стоимости его ремонта заключение эксперта ФБУ "***" N*, *, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании, всестороннем и полном анализе обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при проведении экспертизы судебными экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов ФБУ "***" сторонами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив степень нравственных страданий истца и вины ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, суд взыскал в пользу Цыганкова Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, уменьшив его размер до 30 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, исходя из принципа разумности, взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, оплаченной страховой компанией в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании УТС, поскольку сторонами не предусмотрено в договоре страхования такого риска как утрата товарной стоимости, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Так, из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
Кроме того, суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании суммы УТС, установив, что ранее страховой компанией по иному страховому случаю от 25.02.2016 года истцу было выплачено страховое возмещение с учетом УТС добровольно, правомерно указал на то, что действия страховщика должны быть последовательными, правомерными, мотивированными, с тем, чтобы не вводить в заблуждение страхователя.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
