Дата принятия: 01 февраля 2022г.
Номер документа: 33-351/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2022 года Дело N 33-351/2022
Санкт-Петербург 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Головиной Е.Б., Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи: Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-2214/2021 по иску ФИО1 к ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Болтаевского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" - Тагиева Н.С.о., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Студия праздников "Невозможное возможно", в котором, после изменения размера заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:
- расторгнуть договор оказания услуг N от 13 сентября 2019 года;
- взыскать с ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" оплаченные по договору денежные средства в размере 354 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 862,96 рублей, государственную пошлину в размере 7 090 рублей.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 13 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по организации и проведению выпускного вечера 11 класса школы N 2, назначенного на 27 июня 2020 года в Константиновском Дворце Санкт-Петербурга в зале "Петровский".
Истец оплатила денежные средства в размере 329 000 рублей по системе Сбербанк Онлайн со своей карты на карту генерального директора ответчика.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил. В нарушение условий договора ответчик своевременно не проинформировал истца о невозможности исполнения обязательств по договору. В назначенный день 27 июня 2020 года услуга по организации и проведению выпускного вечера не была оказана. В адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены без ответа.
ФИО1 считает, что на возникшие правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Ссылаясь на ст.15 данного закона ФИО1 указывает, что ей были причинены нравственные страдания, как члену родительского комитета, взявшего на себя ответственность по организации праздника, которые оценивает в 30 000 рублей. Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика штраф в размере 179 500 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, полагая заявленные требования необоснованными.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении требований к ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с решением суда от 20 апреля 2021 года, истец ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, дана неверная оценка доказательствам, постановлены выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2019 года между ФИО1 и ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" был заключен договор оказания услуг N, в соответствии с которым ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" приняло на себя обязательство по организации и проведению выпускного вечера 11 класса школы N 2 (Мурино, пр. Менделеева), назначенного на 27 июня 2020 года в Константиновском Дворце Санкт-Петербурга в зале "Петровский".
Как усматривается из договора от 13 сентября 2020 года, выпускной вечер должен быть организован для 33 детей (выпускников) и для 10 родителей, из расчета стоимости на ребенка - 12000 рублей, на родителя - 6000 рублей. Сумма договора предварительно составляет 396 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в пользу ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" от имени заказчика было перечислено 354000 рублей.
В связи с мерами, введенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13 марта 2020 года "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", выпускной вечер, назначенный на 27 июня 2020 года в Константиновском Дворце Санкт-Петербурга был перенесен сначала на иную дату, но с сохранением места проведения, а затем выпускной вечер был перенесен на 25 июля 2020 года в ресторан "Драгунский ручей" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Морозовское участковое лесничество, квартал 190, здание ресторана 41-Н, Б.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства, опросив свидетелей, установил, что фактически услуги по организации и проведению выпускного вечера были оказаны ответчиком ООО "Студия праздников "Невозможное возможно"; выпускники 11 класса школы N 2 п. Мурино совместно с родителями и классным руководителем присутствовали на данном мероприятии в ресторане "Драгунский ручей" в общем количестве 37 человек.
Факт оказания услуг по проведению праздничного мероприятия подтвержден свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными документами; в частности, ответчиком представлены договоры, заключенные во исполнение им обязанностей по организации праздничного мероприятия, в том числе по организации общественного питания и перевозки пассажиров, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг привлеченных организаций, акты выполненных работ, также ответчиком представлены фотографии с праздника и переписка сторон в мессенджерах, которые подтверждают факт участия детей и их родителей в праздничном мероприятии.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору были оказаны, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора и для взыскания с ответчика ООО "Студия праздников "Невозможное возможно" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 354000 рублей, уплаченных по договору, не имеется.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения родителей учеников о возврате денежных средств в связи с их отказом от участия в выпускном вечере.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку приведенные в решении выводы основаны на исследовании и оценке совокупности доказательств по делу, оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
Факт оказания услуги по организации и проведению выпускного вечера подтвержден достоверными доказательствами, и истцовой стороной не опровергнут. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что услуги по организации праздничного мероприятия не были оказаны, противоречат представленным доказательствам, а потому данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, приведенными в противоречии с материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, выразившихся, по утверждению истца ФИО1, в одностороннем изменении условий договора - переносе праздничного мероприятия из Константиновского дворца в ресторан "Драгунский ручей".
Суд установил, что факт переноса даты выпускного вечера, а также места проведения выпускного вечера из Константиновского дворца в ресторан "Драгунский ручей" было вызвано объективными обстоятельствами - законодательным запретом проведения массовых мероприятий в период коронавирусной пандемии.
Суд первой инстанции, оценив письменную переписку сторон, пришел к выводу о том, что перенос даты и места проведения выпускного вечера был согласован между исполнителем и заказчиком.
Как следует из материала дела, а именно из переписки сторон, ФИО1, как представитель родительского комитета, была поставлена в известность об изменении даты и места проведения праздничного мероприятия, и в дальнейшем ФИО1 сообщила родителям о данных изменениях, согласовывала с ответчиком количество человек, которые будут присутствовать на праздничном мероприятии в ресторане "Драгунский ручей" (т.1, л.д. 196-202).
Суд первой инстанции, оценив указанные действия ФИО1 в контексте положений статей 165.1., 452 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения в предусмотренной законом форме об изменении условий договора о дате и месте проведения праздничного мероприятия.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и постановлены при должной правовой оценке обстоятельств дела.
Ссылки апелляционной жалобы ФИО1 на то, что между сторонами не оформлялось письменное соглашение об изменении условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, являются необоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" указано на то, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы как отношении заключения договора, так и в отношении внесения изменений в заключенный договор.
Из материалов дела усматривается, что стороны договора в письменной форме, с использованием мессенджеров, согласовали изменение условий договора о дате и месте проведения праздничного мероприятия. ФИО1 была поставлена ответчиком в известность об изменениях условий договора, участвовала в обсуждении даты и места проведения праздничного мероприятия, доводила полученные сведения до родителей выпускников, согласовывала детали мероприятия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, как сторона договора, выразила свое волеизъявление на изменение условий договора и в конечном итоге, результатом такого согласования изменений условий договора явилось проведение 25 июля 2021 года выпускного вечера в ресторане "Драгунский ручей".
Таким образом, несмотря на отсутствие соглашения об изменении договора, которое было бы выполнено сторонами в виде единого письменного документа с проставлением в них подписей, факт достижения сторонами договоренности об изменении первоначальных условий договора - даты и места проведения праздничного мероприятия достоверно подтвержден письменными доказательствами, исходящими от сторон. Кроме того, материалами дела подтвержден не только факт соглашения сторон об изменении условий договора относительно даты и места проведения мероприятия, но и факт проведения мероприятия в соответствии с измененными условиями, доказаны обстоятельства участия детей, их родителей и классного руководителя в праздничном мероприятии.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие подписанного сторонами единого письменного документа, опосредующего внесение изменений в договор от 13 сентября 2020 года, не дает оснований ФИО1 предъявлять требования о взыскании в свою пользу уплаченной по договору суммы в размере 354000 рублей, поскольку истец фактически выразила свое волеизъявление на изменение условий договора, и лица, в пользу которых был заключен спорный договор, воспользовались услугами по договору.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При оценке доводов апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения вышеуказанного правила (принципа эстоппеля), согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, в данном случае - на незаключенность дополнительного соглашения к договору о внесении в него изменений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Подобные действия ФИО1, требующей взыскания денежных средств в свою пользу по исполненному ответчиком договору только по мотиву того, что между сторонами не было оформлено письменное соглашение об изменении условий договора, не отвечают принципу разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений, а также принципу "непротиворечивого поведения" ("эстоппель", ст. 166 и 432 Гражданского кодекса РФ), и, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о признаках злоупотребления правом со стороны истца.
Также следует отметить, что по существу ФИО1 требует возврата денежных средств в размере 354000 рублей в свою пользу, несмотря на то, что данные денежные средства не являлись в полной сумме ее личными денежными средствами, а принадлежали другим лицам (родителям). Доказательств того, что указанные лица уполномочили ФИО1 на взыскание денежных средств в связи с отказом от участия их детей в праздничном мероприятии, истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сведены к изложению обстоятельств по делу, которые были подробно исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Витер Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
