Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-351/2022

УИД: 60RS0024-01-2021-002316-62

1-ая инстанция N 2-55/2022

N 33-351/2022


Судья Москаленко Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 г.

г. Псков


Судья судебной коллегии по гражданским делам

Псковского областного суда Адаев И.А.

при секретаре Жуковой К.С.

рассмотрев частную жалобу Ходулева Евгения Николаевича на определение судьи Себежского районного суда Псковской области от 17 января 2022 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Давлетшина Я.Р. обратилась в суд с иском к Ходулеву Е.Н. о взыскании 2000000 руб. задолженности по договору займа, 902926,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100000 руб. компенсации морального вреда.

Одновременно с иском истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах;

наложения запрета совершать ответчику любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>, указав, что ответчик принимает меры к отчуждению указанного земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 17 января 2021 г. данное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Ходулев Е.Н. поставил вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование указал, что принимая обеспечительные меры, суд не мотивировал свои выводы должным образом. Кроме того, указал, что земельный участок ему не принадлежит. Наложение ареста на все денежные средства лишает его и членов семьи (супругу и двух малолетних детей) средств к существованию. Принятые судом меры несоразмерны заявленным истцом требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Давлетшина Я.Р. полагает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на неё, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГК РФ).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, Ходулеву Е.В. не принадлежит с ноября 2021 года, следовательно, принятые судом в январе 2022 года обеспечительные меры в этой части не отвечают целям обеспечения иска.

Кроме того, судом не приведено доводов, которые позволили бы сделать вывод о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер. Оценка соразмерности либо несоразмерности мер обеспечения иска по заявленным истцом требованиям судом не произведена.

Наложение ареста на денежные средства ответчика носит неизбирательный характер и произведено в отношении всех денежных средств ответчика, лишает ответчика и его детей средств к существованию, что недопустимо, поскольку принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны обеспечивать баланс интересов как истца, так и ответчика при производстве по гражданскому делу.

Доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Себежского районного суда Псковской области от 17 января 2022 г. отменить и принять по делу новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления Давлетшиной Я.Р. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах и наложения запрета совершать Ходулеву Е.Н. любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение земельного участка с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка