Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Сидоренко Н.А.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грициенко Светланы Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Гвоздевой Е.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., объяснения представителя ответчика Гвоздевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бондаренко В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Грициенко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2019 года из-за аварийного состояния кровли многоквартирного дома N ***, расположенного в ****, после дождя произошел залив ее квартиры. В связи с чем ей причинен имущественный ущерб, согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антарес" стоимость восстановительного ремонта составила 147500 рублей. 2 июля 2020 года истец направила в ООО УК "Управдом" претензию о выплате суммы ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагая, что квартира была затоплена по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 50376 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2021 года исковые требования Грициенко С.А. удовлетворены.

С ООО УК "Управдом" в пользу Грициенко С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО взысканы материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 50376 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25188 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взысканы с ООО УК "Управдом" в пользу ИП Сорокина М.А. расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

С ООО УК "Управдом" в бюджет г. Элисты взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гвоздева Е.В. просит решение суда изменить. Ссылается на то, что ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования на сумму 35801 рубль 28 копеек, указанный расчет произведен главным бухгалтером управляющей компании. Полагает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, так как заливы происходили в данной квартире с 2018 года. Указывает, что ответчиком претензия получена лишь 25 августа 2020 года, после обращения истца в суд. Считает, что досудебная претензия не подлежала удовлетворению в связи с отсутствием у эксперта-оценщика, проводившего оценочную экспертизу, квалификационного аттестата. По этим же основаниям не подлежали взысканию расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа, так как управляющая компания произвела ремонт кровли многоквартирного дома.

Истец Грициенко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), пунктами 2,10, 11, 13, 18, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома N *** в ***, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом по части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 названного Закона наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда распространяются и на управляющие компании.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 17 ноября 2019 года в результате аварийного состояния кровли многоквартирного дома N *** микрорайона N *** во время дождя произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцам на праве собственности.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО УК "Управдом".

2 июля 2020 года истец Грициенко С.А. направила в ООО УК "Управдом" претензию о выплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате залива причинен ущерб имуществу, согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 41 от 7 декабря 2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 50 376 рублей. Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данного экспертного исследования, сторонами не представлены.

На основании изложенного с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных нормативных положений, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли многоквартирного дома N *** в ***, в результате чего произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба их имуществу, а также непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, пришел к выводу о взыскании суммы причиненного ущерба, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При установленных фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы ответчика об ином расчете материального ущерба, о злоупотреблении правом при определении размера ущерба со стороны истца признаются необоснованными.

Вопрос о взыскании штрафа разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из 50% удовлетворенной судом стоимости ущерба.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о позднем получении ответчиком досудебной претензии был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении и толковании норм материального права, соответствует представленным материалам дела.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, истец Грициенко С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась к ответчику с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на основании заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Антарес", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 147500 рублей.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца Бондаренко В.А., действовавший в пределах предоставленных нотариально удостоверенной доверенностью полномочий, изменил исковые требования, просил взыскать сумму возмещения материального ущерба в рассчитанном судебным экспертом размере -50376 рублей.

При таких обстоятельствах, когда уменьшение представителем истца размера исковых требований осуществлено в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, признается судебной коллегией злоупотреблением процессуальными правами.

В связи с изложенным расходы на проведение экспертизы ООО "Антарес" подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Управдом" в пользу истцов в сумме 4098 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы ИП Сорокиным М.А. подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Управдом" в пользу эксперта в размере 3415 рублей, а с истцов в пользу ИП Сорокина М.А. в размере 6585 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.