Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Сундикова П.Н. к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление" об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Сундикова П.Н. и апелляционному представлению прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сундиков П.Н. обратился в суд с указанным иском к МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ".

В обоснование требований указал, что 11 мая 2017 г. он был принят на работу сторожем в МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ", о чем с ним был заключен трудовой договор с режимом рабочего времени сутки через трое. 12 мая 2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, в соответствии с которым истец обязался по совмещению работать инженером по охране труда и технике безопасности с доплатой 50% должностного оклада по данной должности. Приказом от 11 сентября 2020 г. N 38 л/с истец уволен с работы на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с сокращением штата работников. Однако 12 сентября 2020 г. ответчик заключил с истцом срочный договор оказания услуг сторожа сроком до 30 сентября 2020 г., по условиям которого истец обязался оказывать услуги сторожа, а ответчик обязался оплачивать эти услуги ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. С 1 октября 2020 г. стороны вновь заключили аналогичный договор сроком до 19 октября 2020 г. С решением об увольнении истец не согласен, поскольку фактически между ним и работодателем сохранились трудовые отношения, так как он выполняя работу сторожа как по трудовому договору, подчинялся графику работы, установленному работодателем. Отмечает, что штатным расписанием на 2020 год была предусмотрена должность сторожа в количестве 10 единиц; в 3-м квартале 2020 года была проведена специальная оценка условий труда работников предприятия, в том числе и 10 единиц сторожей. Полагает, что оснований для сокращения должности сторожа не имелось. Считает, что с работы он уволен в связи с его обращением к ответчику по поводу неправильного начисления ему заработной платы. Обращает внимание на то, что в связи с незаконным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17 437 руб. 68 коп.

Выражает несогласие с размером начисленной и выплаченной ему заработной платы за периоды работы с 2017 года по 2020 год. Считает, что ему не в полном объеме произведена доплата за сверхурочную работу с 1 июня 2017 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 54 099 руб. 52 коп., за работу в ночное время за период с 1 июня 2017 г. по 13 августа 2020 г. в сумме 44 809 руб. 17 коп., за работу в праздничные дни, доплату до минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) за период с 1 мая 2018 г. по 31 июля 2020 г. в сумме 20 602 руб. 77 коп. Полагает, что размер доплаты за совмещение должностей должен быть произведен за апрель в размере 5170 руб. 58 коп., за май - 6 684 руб. 17 коп, за июнь - 4287 руб. 78 коп., за август - 3 982 руб.94 коп., а всего в сумме 20 125 руб. 47 коп. Его заявление от 21 июля 2020 г. о доплате за совмещение должностей ответчиком оставлено без рассмотрения. В связи с задержкой выплаты заработной платы считает, что имеет право на получение денежной компенсации в сумме 28 309 руб. 90 коп.

В связи с незаконным увольнением и невыплатой причитающейся заработной платы ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он определилв 50 000 руб.

В период с 19 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. истец не был допущен ответчиком к работе как лицо, достигшее возраста 65+, из-за введенного карантина в связи с коронавирусом, однако, больничный лист ему не был выдан. Полагает, что ответчик обязан выплатить пособие по временной нетрудоспособности за данный период в сумме 17 558 руб. 06 коп., а в случае продления карантина в размере 100% от среднего заработка до снятия карантина.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, признать договоры оказания услуг сторожа от 12 сентября 2020 г. и от 1 октября 2020 г., заключенные между ним и МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" трудовыми; отменить приказ МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" от 11 сентября 2020 г. N 38 л/с о расторжении трудового договора и восстановить его на работе в МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" с 11 сентября 2020 г. в должности сторожа и в порядке совмещения должностей в должности инженера по охране труда и техники безопасности, признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сверхурочные работы в сумме 54 099 руб. 52 коп., в том числе за 2017 год - 2 366 руб. 85 коп., за 2018 год - 12 682 руб. 16 коп., за 2019 год - 26 694 руб.18 коп., за 2020 год - 12 356 руб.33 коп., заработную плату за работу в ночные часы в сумме 44 809 руб. 17 коп., в том числе за 2017 год - 4 921 руб.99 коп., за 2018 год - 12 500 руб. 96 коп.; за 2019 год - 15 884 руб. 29 коп.; за 2020 год - 11 501 руб. 93 коп., доплату до минимального размера оплаты труда в сумме 20 602 руб.77 коп., в том числе за 2018 год - 11 233 руб. 38 коп.; за 2019 год - 8 116 руб.43 коп., за 2020 год - 1 252 руб. 96 коп., доплату за совмещение должности инженера по охране труда и техники безопасности в размере 20 125 руб. 47 коп., денежную компенсацию за задержку выплат по заработной плате в сумме 28 309 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 числа, следующего за расчетным по день вынесения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 17 437 руб. 68 коп., в том числе за сентябрь 2020 года - 8 718 руб. 84 коп.; за октябрь 2020 года - 8 718 руб. 84 коп., возложить на ответчик обязанность выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 19 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г. в размере 17 558 руб. 06 коп., а в случае продления карантина в размере 100% от среднего заработка до снятия карантина, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" в пользу истца взыскана доплата до МРОТ за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в сумме 14 026 руб. 30 коп., денежная компенсация за задержку выплат по заработной плате в размере 2 263 руб. 46 коп., доплата за совмещение должности специалиста по охране труда и технике безопасности в размере 8 087 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 29 377 руб. 01 коп.

С МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 1 231 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Сундиков П.Н. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что между ним и ответчиком фактически продолжались трудовые отношения, поскольку он выполнял обязанности сторожа, как и на основании ранее заключенного трудового договора. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности; не соблюдено его преимущественное право на оставлении на работе; он не был ознакомлен с решением профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Считает неверным вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд, поскольку после незаконного увольнения трудовые отношения с ним фактически не были прекращены, так как он продолжил работу. В этой связи, считает, что не имелось оснований для подачи заявления о восстановлении такого срока. По его мнению, в действительности сокращения численности штата в организации произведено не было, так как количество сторожей осталось неизменным. Отмечает, что штатное расписание организации, где численность сотрудников составляет 108 человек, никем не утверждено. Обращает внимание, что организация работает по упрощенной системе налогообложения, которая не предусматривает численности работников более 100 человек. Оспаривает представленную ответчиком должностную инструкцию инженера по охране труда от 11 мая 2017 г., поскольку приказ о совмещении должностей был издан 12 мая 2017 г. Приводит доводы о незаконности решения суда в части отказа во взыскании невыплаченной заработной платы и доплаты за совмещение должностей. Отмечает, что материалами дела подтверждается факт привлечения истца к сверхурочной работе. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме не выплаченная доплата до МРОТ. Не согласен с расчётом суда денежной компенсации за задержку выплаты заработной. Считает, что в связи с незаконным увольнением он подлежит восстановлению на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что ответчиком не были представлены сведения об истце как о лице в возрасте 65 лет и старше в компетентный орган для оформления пособия по временной нетрудоспособности, в результате чего ему не было начислено такое пособие. Ссылается, что в результате незаконных действий ответчика ему причинен моральный вред.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Черкашина Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку договоры об оказании услуг имеют все признаки трудового договора. Обращает внимание, что работа истца в спорный период носила постоянный характер, по гражданско-правовому договору им исполнялись обязанности наравне с другим работником, который работал по трудовому договору, условия договора оказания услуг сторожа предусматривали выполнение обязанностей аналогичных, предусмотренным трудовым договором. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Приводит доводы о том, что истец не подлежал увольнению по сокращению численности штата, поскольку последующее заключение гражданско-правовых договоров об оказании услуг сторожа свидетельствует об отсутствии экономического обоснования необходимости и целесообразности сокращения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Сундикова П.Н. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Черкашиной Н.В. директор МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" Лазарев Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения истца Сундикова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, представителя ответчика МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" Драняевой И.Г., возразившей относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, установлении факта трудовых отношений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сундикова П.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 11 мая 2017 г. Сундиков П.Н. был принят на работу в МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" на должность сторожа 2 разряда с должностным окладом в размере 6372 руб. с надбавкой до 50% оклада. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, за вторую половину - 15 числа, следующего за расчётным. Режим работы - "смена" (том 1 л.д. 126-127).

Стороны пояснили, что устно была установлена договорённость графика работы истца сутки работы через трое суток выходных. Данное обстоятельство Сундиков П.Н. не оспаривал, пояснил, что работа проходила именно в таком режиме; график дежурств составляли либо он, либо иные сторожа, на работу выходили согласно графику работы.

Кроме того, 12 мая 2017 г. ответчик заключил с Сундиковым П.Н. дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, в соответствии с которым истец по совместительству замещал должность инженера по охране труда и технике безопасности (далее - инженера по ОТ и ТБ) в объеме, предусмотренном должностной инструкцией. За выполнение дополнительной работы по данной должности Сундикову П.Н. была установлена ежемесячная доплата в размере 50% должностного оклада инженера по ОТ и ТБ по штатному расписанию (том 1 л.д. 131).

В связи с внесением изменений в штатное расписание, утвержденных 1 декабря 2018 г., приказом от 3 декабря 2018 г. N 167 Сундиков П.Н. был назначен ответственным за ОТ И ТБ наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, за что ему была установлена доплат в размере 7603 руб. 80 коп. с момента подписания приказа (том 4 л.д. 6).

11 февраля 2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому подпункт 4.2 трудового договора изложен в следующей редакции: "Доплаты и надбавки к должностному окладу, в том числе стимулирующего характера ежемесячное и единовременное премирование, материальная помощь устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права" (том 1 л.д. 130).

Приказом МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" от 9 июля 2020 г. N 103 принято решение о сокращении с 11 сентября 2020 г. 3 единиц должности сторожа, закрепленных на участке Административное здание производственная база, из подразделения "Прочие рабочие" в целях совершенствования организационной структуры предприятия (том 1 л.д. 265).

В этот же день Сундикову П.Н. предложено получить уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением должности "сторож" и ознакомиться с приказом от 9 июля 2020 г. N 103. Судников П.Н. с уведомлением и приказом ознакомился, но отметку об ознакомлении не поставил, что подтверждается актом об отказе работника от получения уведомления и отказе от ознакомления с приказом о сокращении штата (том 1 л.д. 267, 268).

Уведомление о принятом решении о сокращении работников предприятия - сторожей Сундикова П.Н., У.А.А. Д.П.И., копия приказа о сокращении численности (штата) работников организации от 9 июля 2020 г. N 103 были также направлены в первичную профсоюзную организацию МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" (том 1 л.д. 266).

Приказом МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" от 11 сентября 2020 г. N 38 л/с трудовой договор с Сундиковым П.Н. расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата (том 1 л.д. 249).

Согласно справке МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" от 15 декабря 2020 г. Судников П.Н. 23 сентября 2020 г. получил часть заработной платы за август 2020 г. в размере 26 000 руб., 24 сентября 2020 г. получил оставшуюся часть заработной платы за август 2020 г. в размере 3 858 руб. 73 коп.

24 сентября 2020 г. с Судниковым П.Н. произведён окончательный расчёт, ему выплачено 52 684 руб. 15 коп., из которых: 14 965 руб. 05 коп. компенсация отпуска при увольнении, 37 718 руб. 94 коп. выходное пособие (средний заработок за 2 месяца) (том 2 л.д. 208, 209, 210-213, 214-217).

12 сентября 2020 г. МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" заключило с Сундиковым П.Н. договор оказания услуг, по условиям которого истец обязался оказывать услуги сторожа по охране, находящихся в хозяйственном ведении ответчика объектов, расположенных по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, д. 36, а предприятие приняло на себя обязательства оплатить эти услуги. Ориентировочную стоимость охранных услуг стороны установили в размере 1 752 руб. за 1 сутки (24 часа) работы охранника. По окончании расчётного периода (1 месяц) стороны договорились подписывать акт выполненных работ. Оплата услуг производится ежемесячно в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Срок действия договора с 12 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. (том 1 л.д. 23-25).

1 октября 2020 г. МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" и Сундиков П.Н. заключили договор оказания услуг на условиях, аналогичных условиям договора от 12 сентября 2020 г., установив срок действия договора с 1 октября 2020 г. по 19 октября 2020 г. (том 1 л.д. 27-29).

В ходе судебного разбирательства ответчиком МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным (том 2 л.д. 230).

Сундиков П.Н. ссылался на то, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения с ним были фактически продолженными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, признания незаконной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 22, пункта 2 части первой, части третьей статьи 81, части второй статьи 180, 392 ТК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 12 сентября 2020 г., копию приказа получил в этот же день, по поводу своего увольнения в трудовую инспекцию (иной орган) не обращался, однако с настоящим иском обратился лишь 16 ноября 2020 г., то есть за пределами месячного срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, уважительности пропуска такого срока не установлено. При этом суд отметил, что процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требования об установления факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 12 сентября 2020 г. по 19 октября 2020 г. истец выполнял работу сторожа в МП г.о. Саранск "Пролетарское ЖРСУ" на основании договоров оказания услуг сторожа от 12 сентября 2020 г. и от 1 октября 2020 г., заключенных между истцом и ответчиком, и достоверно знал о сложившихся между сторонами правоотношениях, возникших на основании самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 октября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Сундиковым П.Н. расторгнут 11 сентября 2019 г., в связи с чем у ответчика не имелось оснований для предоставления в отношении него сведений в Отделение Фонда социального страхования для оформления и получения пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2020 г. N 402 "Об утверждении временных правил оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временное нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше".

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью четвёртой статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть первая статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.