Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2021 года №33-351/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Чотчаева Х.О.,
судей Езаовой М.Б., Кагиева Р.Б.,
при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1427/2020 по иску Каитовой Р.А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия) о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Чотчаева Х.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каитова Р. А. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 24.07.2019 на <данные изъяты> Зеленчукского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Ауди"-А7 г/н. <данные изъяты>, принадлежащий истице и "Ленд Ровер" г/н. <данные изъяты> под управлением Л Виновником ДТП признан водитель автомобиля" Ленд Ровер". Гражданская ответственность водителя Л на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX N.... На обращение истицы 31.07.2019 с заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате, получен отказ. На досудебную претензию от 21.11.2019 также получен отказ СПАО "РЕСО-Гарантия". 16.01.2020 истицей получено уведомление от Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истицы не могли быть образованы в результате ДТП от 24.07.2019 года.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 036 912 рублей, штраф в размере 113 234,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги досудебного эксперта в размере 8 000, почтовые расходы.
Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.
Представитель истицы Бытдаев М.Х. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Коцубина С.Н. просила признать результаты судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций и сумму морального вреда.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Каитовой Р. А. страховое возмещение в размере 226 469руб., неустойку за период с 20.08.2019 по 20.11.2020 в размере 20 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 113 234,50руб., расходы по оплате услуг по досудебной экспертизе в размере 8 000рублей. Также суд постановилвзыскать с САО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы на оплату услуг по судебной экспертизе в размере 40 000руб. в пользу ООО "НЭК "Фаворит"; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в размере 5669,69 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы. При этом указывает на то, что вывод суда о незаконности экспертного заключения ООО "НЭОО Эксперт" от 27.12.2019г. не обоснован, нет никаких доказательств несоответствия данного экспертного заключения допустимым доказательствам. Также не обосновано назначение судом повторной экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ в ООО "НЭК Фаворит". Доводы суда об отсутствии эксперта Пестерева А.В. в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не свидетельствуют о несоответствии его заключения действующему законодательству; данный эксперт имеет большой опыт работы, в отличие от эксперта Чернышева Р.С., внесенного в реестр экспертов лишь с 28.05.2020 года.
Представитель истицы Каитовой Р.А. - Катчиев А.Ш. по доверенности N 09АА0411258 от 13.10.2019 года, полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности РГ-Д-7637/20 от 24.07.2020 года Коцубина С.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела и установлено судом 24.07.2019 на 18 километре<данные изъяты> Зеленчукского района КЧР произошло ДТП с участием двух автомобилей: "Ауди"-А7 г/н<данные изъяты>, принадлежащий истице и "Ленд Ровер" <данные изъяты> под управлением Л Виновником ДТП признан водитель автомобиля" Ленд Ровер" Л, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис XXX N....
31.07.2019 года истица обратилась с письменным заявлением в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, но получила отказ. На досудебную претензию от 21.11.2019 также получен отказ СПАО "РЕСО-Гарантия", которая отказалась признавать данный случай страховым.
Истица обратилась к независимому эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению N В-066 от 28.08.2019 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учетом износа деталей составила 283778,50 рублей, стоимость услуг эксперта 80000 рубля.
В порядке досудебного урегулирования спора истица обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, от которого 16.01.20020 года получила уведомление об отказе в удовлетворении требований со ссылкой на то, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве истцы не могли быть образованы в результате ДТП от 24.07.2019года, в связи с чем истица обратилась с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Каитовой Р.А., финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение (заказчик АНО "СОДФУ") N 1481 от 27.12.2019 года, проведенного ООО "НЭОО Эксперт" экспертом Семенцовым Д.М., согласно которому повреждения автомобиля "Ауди" А-7 г/н <данные изъяты> полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.07.2019 года.
На данное заключение истица представила консультацию специалиста - эксперта-трасолога Нарыкова А.Ю. от 28.05.2020 года. Из составленного акта разногласий эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 1481 от 27.12.2019 года не отвечает принципам объективности и научной обоснованности и прямо противоречит ст.8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом эксперт в ходе исследования, сопоставления контактирующих поверхностей автомобилей участников ДТП пришел к выводам, что площадь повреждений полностью совпадает, а наиболее выраженные повреждения расположены на выступающих частях конфигурации объекта. Все повреждения расположены в зоне заявленного взаимодействия.
Согласно экспертному заключению N 1092/19-ГК, составленным по инициативе ответчика экспертом Галикбаровым Р.Ф., повреждения на автомобиле "Ауди" <данные изъяты> не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
В связи с наличием противоречивых экспертных заключений, при рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 10.07.2020 года по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия повреждений на транспортных средствах, обстоятельствам ДТП и определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца.
Согласно заключению эксперта N 0590 от 09.10.2020 года, проведенному НЭК "Фаворит" экспертом-техником Чернышевым Р.С., повреждения транспортного средства, принадлежащего истице а/м "Ауди" <данные изъяты>, отраженным в административном материале, соответствуют обстоятельствам ДТП 24.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 226469,00 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля выше стоимости восстановительного ремонта. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля могла бы составить 997500 рублей.
Не согласившись с данным заключением, представитель ответчика представил рецензию специалиста, подготовленную ООО "Экспертиза Юг" Пестерева А.В. и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Суд отклонил данное ходатайство, указав, что эксперт Чернышев Р.С. в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика вопросы.
При анализе доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия руководствуется тем, что в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В свою очередь ч.3 ст.86 ГПК РФ устанавливает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, с учетом других экспертных заключений судебная коллегия приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям закона, проведена в соответствии с ФЗ N 73-ФЗ от 21.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертом проанализированы представленные в распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фото поврежденного автомобиля истца, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве. Указана используемая нормативно-техническая литература. Эксперт Чернышев Р.С. обладает соответствующими специальными познаниями, имеет образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено.
Кроме того, экспертное заключение ООО НЭО "Эксперт" N 1481 по высоте повреждений деталей, следообразований, характеру повреждений транспортных средств, не противоречит экспертному заключению N 0590 НЭК "Фаворит", принятое судом первой инстанции за основу.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия исходит из того, что ответчик, в своих возражениях на исковое заявление, не соглашаясь с требованиями истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, если суд придет к выводу об удовлетворении иска.
В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Каитовой Р.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания штрафа изменить, снизив размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка