Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-351/2021
Судья - Галкина Н.А. 3.03.2021 Дело 2-4130/2020-33-351/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием представителя истца - К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2021 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Я. и ООО "21 Век" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Я. к ООО "21 Век", СНКО "Региональный фонд" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
установила:
Я. обратилась с иском к ООО "21 Век" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что в октябре-ноябре 2019 года в ходе выполнения капитального ремонта кровли жилого дома N <...> по ул. <...> в <...> произошло проникновение атмосферных осадков (дождя) в квартиру, что привело к ее повреждению. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба и вызову эксперта в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Уточнив в ходе разбирательства дела исковые требований, просила взыскать указанные суммы с СНКО "Региональный фонд".
Определениями суда от 14.08.2020, 03.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНКО "Региональный фонд", ООО "Гарант Премиум", ООО "Стройторг", ООО "ДельтаСтрой Инвест", САО "ВСК", Р., А., О.
Определением суда от 03.09.2020 СНКО "Региональный фонд" освобождено от участия в деле в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года исковые требования Я. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с СНКО "Региональный фонд" в пользу Я. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с СНКО "Региональный фонд" в пользу ООО "21 Век" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с Я. в пользу ООО "21 Век" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с СНКО "Региональный фонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с Я. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Я., выражая несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, возложив судебные расходы на СНКО "Региональный фонд". В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертное заключение N <...> от 9.11.2020 ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" в отличии от экспертного заключения, представленного истцом, об оценке стоимости причиненного ущерба N <...> от 18.11.2019, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не является объективным, всестороннем и полным. Полагает вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей" неверным, а отказ суда во взыскании морального вреда и штрафа необоснованным.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "21 Век" В. выражает несогласие с решением суда, просит исключить из мотивировочной части решения указание на причину залива квартиры в виде нарушения технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией, поскольку данный вывод суда опровергается актами скрытых работ, в соответствии с которыми все работы выполнены надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу истца генеральный директор ООО "21 Век" В. просит отказать в ее удовлетворении.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (<...> доля в праве).
10.10.2019 СНКО "Региональный фонд" (далее - Фонд), выступая в качестве технического заказчика, заключил с ООО "Стройторг" (подрядчик) договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе - крыши жилого дома N <...> по ул. <...> в <...>.
Срок выполнения работ установлен сторонами договора: начало - с даты заключения договора, окончание - не более 60 календарных дней.
Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания акта приемки выполненных работ.
08.10.2019 ООО "Стройторг" (страхователь) заключило с САО "ВСК" (страховщик) договор страхования, согласно которому страховым случаем признается, в том числе наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие проведения страхователем строительно-монтажных работ.
<...> между ООО "Стройторг" (подрядчик) и ООО "21 Век" (субподрядчик) заключен договор N <...> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (крыши) по адресу: <...>.
Также материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что в ходе производства работ в результате протечки с кровли была повреждена квартира N 5, о чем составлен акт осмотра от 30.10.2019.
Причиной залива квартиры N<...> является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия и не обеспечила защиту чердачных помещений от атмосферных осадков.
Согласно акту от 30.10.2019 комиссия в составе Я., представителей СНКО "Региональный фонд", ООО "Гарант Премиум", произвели осмотр квартиры N <...>. На кухне выявлены следы намокания и желтые пятна: на потолке S=1,2 м.кв. (потолок из гипсократона, окрашен водоэмульсионной краской), на стене S=0,3 м.кв., на стене S=0,2 м.кв.
С целью определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ и ЭКСПЕРТИЗ.
Согласно заключению N<...> от 18.11.2019, выполненного экспертом М., рыночная стоимость ущерба поврежденного имущества и восстановительная стоимость ремонта помещений, пострадавших от протечек с крыши квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки составляет <...> руб.
27.11.2019 Я. обратилась в ООО "21 Век" с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Письмом от 02.12.2019 N<...> ООО "21 Век" в удовлетворении претензии Я. отказано по причине отсутствуя договорных отношений между ООО "21 Век" и Я.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 182, 178, 188 ЖК РФ, 15, 723, 1064, 1082 ГК РФ, и пришел к верному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба следует возложить на ответчика СНКО "Региональный фонд", поскольку ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет именно региональный оператор - ответчик СНКО "Региональный фонд". Наличие договорных отношений между ООО "Стройторг", ООО 21 Век", СНКО "Региональный фонд", не лишает последнего права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных Фондом перед третьими лицами.
По ходатайству представителя ответчика ООО "21 Век" в целях определения размера ущерба, определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Профессиональная экспертиза и оценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N <...> от 09.11.2020 наличие указанных в заключении N<...> от 18.11.2019 повреждений от залива в комнатах, коридоре и санузле не подтверждено фотоматериалами; локализация следов от протечки расположена на кухне; следы от протечки наблюдаются на подвесном потолке из гипсокартона, на основном потолке, на стенах кухни и торцевой части арки стены, отделяющей кухню от комнаты; в остальных помещениях признаков протечки не установлено; повреждения нижней части наружного переплета оконной рамы кухни, выявленные в результате осмотра 30.10.2020, в акте от 30.10.2019 и в заключении N<...> от 18.11.2019 не отражены; установить экспертным путем отношение повреждений оконной рамы к имевшему месту заливу, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N<...> по адресу: <...>, поврежденного в результате залива, составляет (на дату залива, без учета износа материалов) <...> руб., в том числе: стоимость работ - <...> руб., стоимость материалов - <...> руб.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика Фонда в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, взыскал с Фонда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере <...> руб.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, с учетом правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных правоотношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
Также суд отметил, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскал с СНКО "Региональный фонд" в пользу Я. расходы по оценке ущерба по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также с СНКО "Региональный фонд" и Я. государственную пошлину, соответственно, в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с СНКО "Региональный фонд" и Я. в пользу ООО "21 Век" в счет расходов по проведению экспертизы, соответственно, <...> руб. <...> коп. и <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Я. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанными на законе.
Суд первой инстанции верно установил, что ответчиком Фондом истцу был причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителя, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию.
Выполняя функции заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, Фонд не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона о защите прав потребителей не распространяются на деятельность Фонда.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, направлены на неправильное толкование норм материального права, не влекут отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела суд обязан применить тот закон, который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, в данном случае судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ООО "21 Век", указывающие на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями подрядчика и заливом, залитие квартиры произошло по причине форс-мажорных обстоятельств, из-за неблагоприятных погодных условий, при которых были сильный ветер, сорвавший пароизоляцию, и дожди, подлежат отклонению.
В соответствии с подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 <...> "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно справке Новгородский ЦГМС - филиал ФНГБУ "Северо-Западное УГМС" от 23.01.2020 N <...> в Великом Новгороде с 27 октября на 28 октября 2019 года наблюдалось усиление ветра до 25м/сек.
Иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы (а именно порывов ветра более 25 м/сек.), ответчиком ООО "21 Век" в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.
Выпадение дождя в октябре - ноябре месяце в г. Великий Новгород не является обстоятельством непреодолимой силы.
Апелляционные жалобы не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я. и Общества с ограниченной ответственностью "21 Век" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
