Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-351/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Ожеговой И.Б. апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года иску Гриднева В. В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установила:
Гриднев В.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что он является собственником <адрес>. Истец самостоятельно произвел в данной квартире перепланировку без получения разрешительной документации. Согласно представленным заключениям, состояние квартире оценивается как работоспособное, не представляет угрозы жизни и здоровью, соответствует санитарно-эпидемиологическим и противопожарным требованиям. Обращаясь в суд, просил сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, обязать ответчика внести изменения в технический паспорт жилого помещения.
Истец Гриднев В.В., его представитель Фадеева Н.С., представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствие с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" и Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань" Нуруллаева Р.Р., поддержавшего жалобу, Гриднева В.В. и его представителя Фадееву Н.С., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктами 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Гриднев В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве N УД-196 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе проживания и эксплуатации квартиры в целях улучшения своих жилищно-бытовых условий, за счет собственных средств, без разрешительной документации в вышеуказанной квартире произведена перепланировка, которая заключаются в объединении помещения кухни и помещения лоджии. В ходе проведения перепланировки были выполнены следующие работы: - помещение лоджии утеплено с применением эффективных плит утеплителя; - остекление помещения лоджии степлопакетом в раме; - демонтаж оконно-дверного блока из кухни на лоджию. После произведенной перепланировки и переустройства площадь помещений спорной квартиры составила: общая площадь - 42,2 кв.м, жилая площадь - 18,0 кв.м.
В соответствии с заключением, выданным ООО "Астраханьжилпроект" от 2020 года по результатам обследования технического состояния основных строительных конструкций <адрес>, сохранение обследуемого помещения жилой квартиры в существующем виде не нарушает безопасность эксплуатации здания жилого дома, а также права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
Согласно экспертному заключению, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" N 298 от 07 февраля 2020 года условия проживания в <адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СанПиН 2.12.2801-10 Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Согласно акту ООО "Диал" от ДД.ММ.ГГГГ Nп размещение жилой <адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что произведенные истцом работы по переустройству и перепланировке занимаемой им квартиры с утеплением и остеклением лоджии, с демонтажем оконно-дверного блока, не создают угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что Гриднев В.В. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки и переустройства квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, являются основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2020 года отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Гриднева В. В. к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
