Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2021 года №33-351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 33-351/2021
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года, которым
по делу по иску Степановой Н.Ф. к Баишевой У.В., Степанову А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом
постановлено:
Исковое заявление Степановой Н.Ф. к Баишевой У.В., Степанову А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., суд
установил:
Степанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Баишевой У.В., Степанову А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец Степанова Н.Ф. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение как необоснованное и разрешить вопрос по существу.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что определение судьи от 04 декабря 2020 г. об оставлении искового заявления без движения истцом исполнено не в полном объеме, а именно: в иске не указано о наличии либо отсутствии спора о праве на наследство; не предоставление доказательств своевременного обращения к нотариусу для оформления наследства; отсутствие доказательств фактического принятия наследства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Обязательные требования к форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 ГПК РФ. Документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 ГПК РФ.
Согласно п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Наряду с тем, что в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, его содержание по смыслу ст. 131 ГПК РФ должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению. Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятия указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.
Возвращая исковое заявление Степановой Н.Ф., суд первой инстанции дал правовую оценку перечисленным в нем обстоятельствам, указав, что не приведены и не представлены, доказательства, подтверждающие невозможность приобретения наследственных прав, тем самым выйдя за пределы полномочий, предоставленных суду законом на данной стадии гражданского процесса.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в силу требований ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Материалы дела направить в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения иска со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка