Определение Тверского областного суда от 26 января 2021 года №33-351/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-351/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Комаровой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе Табаковой Ларисы Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года, которым определено:
"Заменить должника Лейман Константина Эдуардовича в сводном исполнительном производстве N 7553/14/36/69/СД его правопреемниками Лейманом Константином Константиновичем, Лейман Юлией Владимировной, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, Федосеевой Галиной Ивановной в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В удовлетворении остальной части заявления отказать".
Суд
установил:
Табакова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила заменить в исполнительных производствах ИП N 7505/14/36/69, ИП N 7553/14/36/69, возбужденных судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области в отношении должника Леймана Константина Эдуардовича, на наследников, принявших наследство после его смерти - Лейман Юлию Владимировну, несовершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5, ФИО6; определить состав и стоимость наследственного имущества, объем долга по исполнительным производствам, перешедшего к каждому из наследников.
В обоснование своих требований указала, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 02.09.2011 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворены ее исковые требования к Лейману Константину Эдуардовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО11 в результате ДТП, в размере 262133,21 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области 10.04.2014 г. и 15.04.2014 г. возбуждены исполнительные производства N 7505/14/36/69, N 7553/14/36/69, соответственно, объединенные 03 июля 2014 года в одно производство.
После смерти должника Леймана К.Э., нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. заведено наследственное дело N 90/2018. Наследниками, принявшими наследство, являются Лейман Юлия Владимировна, несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6.
В судебное заседание заявитель Табакова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо Федосеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляли представители по доверенности Буцин А.И., Кассина М.Ю.
Заинтересованные лица - представитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области, Лейман Ю.В., Лейман К.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Табакова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении состава и стоимости наследственного имущества, просит разрешить вопрос по существу: установить состав и стоимость наследственного имущества, установить круг наследников и их доли в наследственном имуществе, в пределах которых они несут ответственность по долгам наследодателя; установить действительную сумму долга по исполнительному производству.
В обоснование доводов частной жалобы указала следующее.
Принимая решение по заявлению, суд руководствовался ответом нотариуса, согласно которому состав и стоимость наследственного имущества на 24 августа 2020 года не определены, ввиду наличия споров в судах. Заявитель полагает, что суду необходимо было установить, какие споры и в отношении какого имущества имеются в судах, каким образом они разрешены, а также состав и стоимость наследственного имущества, которые возможно определить по имеющимся в деле данным исполнительных производств.
Считает, что невыполнение данных требований нарушает ее права как взыскателя. Судом установлено, что наследники заявили свои права на наследство, однако, до настоящего времени не предоставили в суд документы, подтверждающие право собственности на имущество. Полагает, что при таких обстоятельствах с их стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку отсутствует возможность реализации имущества в рамках исполнительного производства, а, следовательно, и погашения обязательств должника.
Как указано в оспариваемом определении, доли наследников составляют: у Федосеевой Г.И. 1/20 доля, у Леймана К.К., ФИО4, ФИО5 1/10 доля в праве на наследство, а значит, судом не установлен наследник основной массы имущества, доли, составляющей более 9/10 всего имущества. Соответственно, суд не установил ни круг наследников, ни доли, в пределах которых они несут ответственность.
Также судом не установлена сумма долга по исполнительному производству. В оспариваемом определении указано, что в пользу Табаковой Л.В. подлежит взысканию 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также ежемесячные платежи в пользу ФИО15, в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 7395,66 руб. с последующей индексацией, начиная с 01.01.2013 года до совершеннолетия, а при обучении на очном отделении учебного заведения до окончания обучения. Таким образом, сумма долга в пользу ФИО15 составляет за период с 01.01.2013 года по 30.06.2020 года - 665609,40 рублей.
Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос об установлении фактической суммы долга, а принял во внимание справку судебного пристава-исполнителя о задолженности по исполнительному производству.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года с Лейман К.Э. в пользу Табаковой Л.В. взыскана задолженность в возмещение материального ущерба в размере 329784 рубля на содержание малолетнего ФИО15 и Табаковой Л.В., а также ежемесячно, начиная с сентября 2011 года сумма в размере 25368 рублей до исполнения 14-летнего возраста ФИО15, то есть до 17.04.2012 года, а с 17.04.2012 года взыскивать по 12684 рубля в пользу Табаковой Л.В. до совершеннолетия сына ФИО15 Также в пользу Табаковой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 января 2013 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 02 сентября 2011 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО15, к Лейману Г.Э., Лейману К.Э., Гуськову И.А., ОАО "Страховая группа "Региональный альянс", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворены частично.
В частности, постановлено взыскивать с Леймана К.Э. в пользу ФИО15 ежемесячно компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, в размере 7395 руб. 66 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 января 2013 года, до совершеннолетия, а при обучении в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. Взыскать с Леймана К.Э. единовременно за период с 05 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, 62133 руб. 21 коп.
Взыскать с Леймана К.Э. в пользу Табаковой Л.В. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
10 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N 2-1840/2011 от 03.03.2014 года возбуждено исполнительное производство N 7505/14/36/69 в отношении Леймана К.Э. о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей в пользу Табаковой Л.В.
15 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа N 2-1840/2011 от 03.03.2014 года возбуждено исполнительное производство N 7553/14/36/69 в отношении Леймана К.Э. о взыскании морального вреда, ежемесячных платежей в размере 62133,21 рублей в пользу Табаковой Л.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области от 03.07.2014 года исполнительные производства за N 7553/14/36/69 от 15.04.2014 г. и за N 7505/14/36/69 от 10.04.2014 г. объединены в сводное исполнительное производство за N 7553/14/36/69/СД.
Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области по состоянию на 05 марта 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству N 7553/14/36/69 составляет 61212,58 руб., по исполнительному производству N 7505/14/36/69 - 196733,07 руб.
Согласно записи акта о смерти за N N от 13 июня 2018 года филиала N 1 Отдела ЗАГС администрации г. Твери Тверской области Лейман Константин Эдуардович скончался 10 июня 2018 года, выдано свидетельство о смерти N.
Из завещания от 04 мая 2016 года N N, удостоверенного врио нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Морозовой Е.Н. - Морозовым А.С., зарегистрированного в реестре за N 2-1675, следует, что Лейман Константин Эдуардович завещал все принадлежащие на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они не находились и в чем бы они не заключались своему сыну ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении N N), дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении N N), сыну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении N N).
После смерти Леймана К.Э. нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В. заведено наследственное дело N 90, согласно которому по состоянию на 24 августа 2020 года наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются в 1/3 доле каждый: сын ФИО6, дочь ФИО4, сын ФИО5
Наследником по закону, принявшим наследство, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является мать Федосеева Галина Ивановна (свидетельство о рождении Леймана К.Э. N N, свидетельство о браке Федосеевой Г.И. МН N).
14 декабря 2018 года нотариусу Медниковой Л.В. поступило заявление от супруги наследодателя Лейман Ю.В. о выдаче свидетельства о право собственности пережившего супруга на имущество, нажитое в период брака, состоящее из 1/2 доли имущества.
По состоянию на 24 августа 2020 года свидетельств о праве на наследство не выдавалось, состав и стоимость наследственного имущества не определены ввиду того, что имеются споры в судах. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, наследниками представлено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60 вышеназванного постановления следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Разрешая вопрос о правопреемстве и замене должника, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, заменил умершего должника его правопреемниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом обоснованно исходил из представленных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства наследниками, как основание для такой замены.
Доводы заявителя, в которых Табакова Л.В. указывает, что суд при разрешении вопроса о правопреемстве должен был установить состав и стоимость наследственного имущества, установить круг наследников и их доли в наследственном имуществе, установить действительную сумму долга по исполнительному производству, а также установить какие споры и в отношении какого имущества имеются в судах, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 61-63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в круг полномочий нотариуса входит принятие заявлений об открытии и принятии наследства, выяснение состава наследуемого имущества, а также определение круга наследников и причитающейся им доли в наследстве.
Согласно п. 12.2. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденным решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19 круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела.
Из изложенного следует, что определение круга наследников входит в обязанности нотариуса, функции которого суд не вправе подменять собой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат информацию об имеющихся в федеральных судах спорах в отношении наследственного имущества, его состава и стоимости.
Суд обоснованно принял во внимание справку нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Медниковой Л.В., содержащую информацию о том, что свидетельств о праве на наследство не выдавалось, состав и стоимость наследственного имущества не определены ввиду того, что имеются споры в судах. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на наследственное имущество, наследниками представлено не было.
В соответствии с п. 12 "Методических рекомендации по оформлению наследственных прав", утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 года нотариус обязан приостановить совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе при получении от суда сообщения о поступлении в суд заявления заинтересованного лица, оспаривающего право на наследство, его состав и прочее. В этом случае выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до разрешения дела судом.
Более того, вопросы, касающиеся состава, стоимости наследственного имущества, установления фактической суммы долга, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Табаковой Л.В., не могут быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о замене стороны ее правопреемником.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Табаковой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. Комарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка