Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Гараевой Е.Д., Потаповой О.Н.
при помощнике Рязанцевой Е.А.
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Яковлева А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Яковлева А.И. к Бердыклычеву М.Г. о выселении из самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Яковлева А.И. по доверенности Яковлеву Т.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.И. обратился в суд с иском к Бердыклычеву М.Г. о выселении из самовольно возведенного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Злобина, 36А. В обосновании иска указал, что является собственником жилого дома общей площадью 58,5 кв.м., с хозяйственными постройками, расположенного на земельном площадью 316 кв.м. по адресу: <адрес>. Земельный участок был передан ему в аренду на основании постановления Главы администрации г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема - передачи. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 долю в праве собственности на указанный жилой дом, то есть незначительную долю истец безвозмездно передал ответчику ФИО1 - супругу одной из своих дочерей, с целью получения ответчиком вида на жительство и последующего оформления гражданства РФ, которое за длительное время последним так и не оформлено. На основании Приказа первого заместителя главы администрации г. Пензы Nп от ДД.ММ.ГГГГ между УМИ администрации г. Пензы, истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому земельный участок из состава земель населенных пунктов, площадью 584 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> был предоставлен за плату для размещения индивидуального жилого дома в общую долевую собственность: истцу - 19/20 долей, ответчику - 1/20 доля. На данном земельном участке был возведен двухэтажный жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый N. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен реальный раздел спорного домовладения, ответчику был передан в собственность двухэтажный жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м., кадастровый N и перераспределены доли на земельный участок. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым Бердыклычевы обязались сняться с регистрационного учета из лит. Б, Б2 и перерегистрироваться по адресу: <адрес>А, в лит. В, так как в тот период времени указанный дом был зарегистрирован за Бердыклычевым на праве собственности. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ответчиком права собственности на жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. и перераспределении долей земельного участка по вышеуказанному адресу было признано частично недействительным и применены последствия его недействительности. В соответствии с указанным решением ответчик был лишен права собственности на указанный жилой дом. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ 1/20 доля ответчика в <адрес> (лит. Б, Б2), общей площадью 58,5 кв.м. была признана незначительной. Право собственности ответчика на данную долю в праве собственности на дом было прекращено и признано за истцом, а также определен размер компенсации, подлежащей выплате. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Бердыклычева М.Г. к истцу и администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольную постройку было отказано. Истец в настоящее время является единственным собственником законно возведенного жилого дома по адресу: <адрес> в котором зарегистрированы члены его семьи, в число которых ответчик не входит. Двухэтажный жилой дом, общей площадью 100,5 кв.м. является самовольной постройкой. Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выселении из жилого помещения добровольно, однако, ответчик продолжает проживать по указанному адресу.
Просил суд выселить Бердыклычева М.Г. из жилого дома (самовольной постройки), расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик иск не признал.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яковлев А.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание судебные решения, на которые он ссылался в иске, и которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Суд не учел, что на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером N расположен только один жилой дом, площадью 58,5 кв.м. Делая вывод о необходимости подтверждения истцом права собственности на спорный двухэтажный дом площадью 100,5 кв.м., суд не дал оценку тому факту, что данное строение является самовольно возведенным, и ответчик также не является его собственником, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, лицо, которое ее возвело, не может быть в ней зарегистрировано, право на проживание в ней не возникает. Правоотношения сторон не являются жилищными, поскольку касаются проживания в самовольном строении, не имеющим статуса жилого помещения. Требование о выселении ответчика из самовольного строения является производным от ранее заявленного требования о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Суд не дал оценки тому факту, что ответчик не зарегистрирован на территории РФ, что противоречит миграционному учету, имеет постоянную регистрацию на территории Туркменистана, он не является членом семьи истца.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 219 ГК РФ, ст. 30,35 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, признал установленным и исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорный жилой дом, из которого он просит выселить ответчика.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Часть 1 ст. 35 ЖК РФ определяет, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Яковлев А.И. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 58,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>А, с кадастровым номером N, на праве общей долевой собственности принадлежит истцу ФИО2 (19/20 доли) и ФИО1 (1/20 доли).
По адресу: <адрес>А также расположен жилой дом, площадью 100,5 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый N, в котором проживает ответчик. Право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данный дом является самовольной постройкой.
Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание, что право собственности на спорное жилое помещение за истцом не зарегистрировано, а, следовательно, ответчиком не нарушено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права требования о выселении из него ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку данным решением Бердыклычев М.Г. признан прекратившим право пользования жилым домом, площадью 58,5 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, не являющимся предметом спора по настоящему делу.
Ссылки в жалобе на иные состоявшиеся в отношении спорных жилых домов судебные постановления являются несостоятельными, поскольку какого-либо вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен факт принадлежности Яковлеву А.И. строения, в отношении которого заявлен настоящий иск, а также подтверждено наличие у истца статуса законного владельца спорным домом не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются жилищными, поскольку касаются незаконного проживания ответчика в самовольной постройке, которая не имеет статуса жилого помещения, нормами ЖК РФ не регулируются, и последние не подлежат применению лишь подтверждают необоснованность исковых требований, заявленных истцом на основании части 1 статьи 35 ЖК РФ.
Доводы Яковлева А.И. о нарушении ответчиком требований миграционного законодательства с учетом характера спорных правоотношений и заявленных требований не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
