Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Комкове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Устинова Е.К. на определение Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. о назначении комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Устинова Е.К. к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., судебная коллегия
установила:
Устинов Е.К. обратился в суд с иском к ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, просил обязать ответчика заменить автомобиль Lexus LX 570 VIN N на аналогичный новый автомобиль этой же марки в аналогичной комплектации; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 414 250 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
Определением Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Тульский экспертно - правовой центр "Защита" совместно с экспертом Тульской торгово - промышленной палаты ФИО1 Срок проведения экспертизы установлен судом - один месяц, который исчисляется с момента получения экспертным учреждением дела. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО "Тойота Мотор". Постановлено предоставить материалы настоящего гражданского дела в распоряжение экспертов, приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.
В частной жалобе Устинов Е.К. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Устинова Е.К. по доверенности Трунова С.С., представителя ООО "Смарт-Т" по доверенности Некрасову С.Е., ознакомившись с письменными возражениями ООО "Тойота Мотор", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.ч.1,3 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п.1, 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (ст. 104 ГПК РФ).
В силу ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со ст.331 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
С учетом характера спора, доводов и возражений сторон, касающихся сроков возникновения недостатков в автомобиле, существенности недостатков и иных вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил по делу экспертное исследование.
Согласно ч.4 ст.86 ГПК РФ и ст.216 ГПК на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, все материалы гражданского дела постановлено передать в распоряжение экспертов, суд законно и обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.
Установленный судом срок для проведения экспертизы - 1 месяц отвечает требованиям разумности.
Доводов относительно судебных расходов частная жалоба не содержит, на Устинова Е.К. эти расходы определением суда от 10 декабря 2019 г. не возложены.
В части разрешения иных вопросов (выбор экспертного учреждения, формулировка вопросов перед экспертами и пр.) определение Донского городского суда Тульской области в силу ст.331 ГПК РФ обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем возражения Устинова Е.К. по поводу назначения экспертизы, недопустимости доказательств по делу, не подлежат проверке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы, а могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Поскольку, как указано выше, определение суда от 10 декабря 2019 г. подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, то полномочий на разрешение спора по существу, оценку доказательств по делу на данной стадии судебного разбирательства у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 г., поскольку производство по нему приостановлено на законных основаниях, лица, на которые возложены расходы по проведению экспертизы, данное определение не оспаривают, доводы частной жалобы Устинова Е.К. не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, частную жалобу Устинова Е.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
