Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Курску к Поповой А.Н. о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Поповой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с Поповой А.Н. в порядке подпункта 2 пункта 2 ст. 45 НК РФ в доход федерального бюджета задолженность ООО "<данные изъяты>" по налогу на добавленную стоимость в размере 1171356 (один миллион сто семьдесят одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей.
Взыскать с Поповой А.Н. в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14056 (четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по городу Курску обратилось в суд к Поповой А.Н. с иском о признании зависимыми лицами и взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что ООО "<данные изъяты>" состоит на налоговом учёте с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с "нулевыми" показателями; в дальнейшем были представлены уточнённые декларации, в которых была уточнена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствовало о преднамеренном затягивании налогоплательщиком сроков проведения камеральной налоговой проверки с целью вывода имущества организации, за счёт которого может быть произведено взыскание задолженности. По результатам налоговой проверки уточнённой декларации вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N был наложен запрет на отчуждение имущества общей стоимостью <данные изъяты> руб., а также приостановлены операции по счетам в банке на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании задолженности за счёт имущества. По данному факту возбуждено исполнительное производство. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, денежные средства на счетах должника отсутствуют. Однако по результатам анализа информации было установлено, что у должника в собственности находились транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были сняты с учёта в ходе камеральной налоговой проверки. По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Поповой А.Н. был реализован автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, денежные средства на счета организации не поступили. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за организацией числились нематериальные оборотные активы в размере <данные изъяты> рублей, запасы - <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, финансовые и другие оборотные активы - <данные изъяты> рублей. Бухгалтерская отчётность за 2017 год не представлена. Информация об остаточной стоимости имущества, отражённого в бухгалтерском учёте организации на момент, когда организация узнала или должна была узнать о начале проведения камеральной налоговой проверки, отсутствует. По имеющимся сведениям автомобиль был приобретён организацией по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, по уточнённому налоговому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года транспортное средство было принято к учету в августе 2016 года по стоимости <данные изъяты> рублей, начисление амортизации начато с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная амортизация составила <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной амортизации составила <данные изъяты> рубля, остаточная стоимость автомобиля на момент, когда ООО "<данные изъяты>" узнало о начале проведения камеральной налоговой проверки, составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> был приобретён ООО "<данные изъяты>" в марте 2017 года за <данные изъяты> рублей, продан Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, его остаточная стоимость остаётся неизменной. ООО "<данные изъяты>" и Попова А.Н. являются взаимозависимыми лицами: Попова А.Н. является супругой руководителя ООО "<данные изъяты>" ФИО2 Таким образом, ООО "<данные изъяты>" передало взаимозависимому лицу имущество стоимостью <данные изъяты> рублей, что является основанием взыскания с Поповой А.Н. задолженности, доначисленной по результатам налоговой проверки.
Истец просил признать ФИО2 и Попову А.Н. зависимыми в целях применения подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскать с Поповой А.Н. задолженность ООО "<данные изъяты>" по НДС в размере 1171356 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Попова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебное заседание ответчик Попова А.Н., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Поповой А.Н. по доверенности Ташбековой И.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ИФНС России по городу Курску по доверенностям Симоненковой А.Е. и Казьмина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица ООО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО3, полагавшего решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговые декларации (расчёты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несёт ответственность в соответствии с налоговым законодательством.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В силу положений п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Согласно абз. 1 подп. 2 ст. 45 НК РФ в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведённой налоговой проверки, числящейся более трёх месяцев взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).
В силу абз. 8 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.
При применении положений названного подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества (абз. 9 пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В п. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц (абзац первый); в нём также указано, что для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (абзац второй).
С учётом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: организация и лицо, осуществляющее полномочия её единоличного исполнительного органа (подп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ), а также физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.
Как следует из материалов дела, ООО "<данные изъяты>" состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Курску, является плательщиком налога на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ руководителем организации является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой налогооблагаемая база составила 0 рублей, сумма НДС, исчисленного от налогооблагаемой базы, составила 0 рублей, общая сумма налоговых вычетов - 0 рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточнённая (корректировка N) декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно которой налогооблагаемая база по ставке 18% составила <данные изъяты> рублей, сумма НДС, исчисленного от налогооблагаемой базы, составила <данные изъяты> рубля, общая сумма налоговых вычетов составила <данные изъяты> рублей, сумма налога, подлежащая уплате, составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточнённая (корректировка N) налоговая декларация, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0 рублей, сумма НДС, исчисленного от налогооблагаемой базы, составила 0 рублей, сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав, составила <данные изъяты> рубля, общая сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточнённая (корректировка N) налоговая декларация, согласно которой налоговая база от реализации товаров (работ, услуг) составляет 0 рублей, сумма НДС, исчисленного от налогооблагаемой базы, составила 0 рублей, сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказанных услуг), передачи имущественных прав, составила <данные изъяты> рубля, общая сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточнённая (корректировка N) налоговая декларация, согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, составила <данные изъяты> рубля, общая сумма налоговых вычетов <данные изъяты> рублей, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представлена уточнённая (корректировка N) налоговая декларация, согласно которой сумма полученной оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, составила <данные изъяты>, общая сумма налоговых вычетов <данные изъяты>, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённой камеральной проверки налоговым органом в соответствии с положениями ст. 101 НК РФ было принято решение N о привлечении ООО "<данные изъяты>" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДС за 3 квартал 2016 года в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>.
Решениями УФНС РФ по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа N было оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа N на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по городу Курску в связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности в срок, указанный в требовании об уплате налога, было принято решение N о взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП РФ по Курской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "<данные изъяты>" о взыскании налога, пени, штрафа за счёт имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период проведения камеральной проверки ООО "<данные изъяты>" произвело отчуждение в пользу Поповой А.Н. двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> VIN N за <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> VIN N за <данные изъяты> рублей. Сделки купли-продажи транспортного средства от имени ООО "<данные изъяты>" заключены руководителем общества ФИО2, состоящим с ДД.ММ.ГГГГ в брачных отношениях с покупателем Поповой А.Н. Обе сделки были совершены в период проведения камеральной проверки, а денежные средства, указанные в качестве цены транспортных средств, в распоряжение ООО "<данные изъяты>" со стороны покупателя Поповой А.Н. не поступили.
Таким образом, поскольку сделки по отчуждению транспортных средств были произведены зависимыми с налогоплательщиком лицами, отношения с которыми оказали влияние на условия и результаты сделок, были совершены в своих собственных экономических интересах, при этом денежные средства за уплаченные автомобили в адрес ООО "<данные изъяты>" не поступили, что привело к невозможности исполнения обязанности ООО "<данные изъяты>" по уплате НДС, суд пришёл к правильному выводу о том, что зависимые лица ФИО2 и Попова А.Н. осуществили вывод основных средств с целью уклонения от налогообложения, исключения возможности взыскании задолженности по НДС за счёт имущества налогоплательщика.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Поповой А.Н. в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с установлением зависимости Поповой А.Н. и ООО "<данные изъяты>", суд обоснованно исходил из того, что о начале проведения камеральной налоговой проверки обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ - с момента предоставления первоначальной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, согласно уточнённому налоговому расчёту по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2016 года, представленному ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> было принято к учёту в августе 2016 года по стоимости <данные изъяты> рублей, начисление амортизации в соответствии с п. 21 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств" начато с ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная амортизация составила <данные изъяты> руб., сумма начисленной амортизации на момент начала камеральной проверки (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рубля, соответственно остаточная стоимость указанного имущества на указанный момент составила <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> был приобретён ООО "<данные изъяты>" в марте 2017 года за <данные изъяты> рублей, указанный автомобиль был передан Поповой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть находился в собственности ООО "<данные изъяты>" менее одного месяца, в качестве остаточной принимается стоимость его приобретения, соответственно, ООО "<данные изъяты>" передало взаимозависимому лицу имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Поповой А.Н. в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, при которых Попова А.Н. влияла на условия совершённых сделок по приобретению автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Попова А.Н. является супругой директора ООО "<данные изъяты>" ФИО2, осуществляющего руководство общества и единолично принимающего решения по совершению от его имени юридически значимых действий, влияющих на хозяйственную деятельность общества, соответственно, имела возможность влиять на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этим налогоплательщиком.
Получение юридическим лицом наличных денежных средств должно быть подтверждено оправдательным документом первичного учёта, выданным в установленном порядке, - приходным кассовым ордером, между тем подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовая книга стороной ответчика не представлены, а представленные в материалы дела квитанции о произведённых расчётах являются лишь дубликатами, выданными взамен утраченных подлинников в отсутствие доказательств утраты подлинных документов, в связи с чем обоснованно не приняты судом в качестве доказательств расчётов за переданные ответчику автомобили.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
