Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каплун Р. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2020, которым постановлено:
Исковые требования Каплун Р. С. к Силкиной Е. В., Петровой Л. Л., акционерному обществу коммерческий банк "Универсальные финансы", Насиловскому В. Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каплун Р.С. обратилась в суд с иском к Силкиной Е.В., Петровой Л.Л., акционерному обществу Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее по тексту - КБ "Унифин" АО) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.
Требования мотивировала тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП г. Биробиджана N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с 27.11.2014 имеется исполнительное производство о взыскании с Силкиной Е.В., Силкина С.В. в её пользу денежных средств. 17.10.2019 в рамках данного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <...>, принадлежащий Силкиной Е.В.
В декабре 2019 года ей стало известно, что в отношении автомобиля <...> имеется другое исполнительное производство о наложении ареста и обращении взыскания путём продажи с публичных торгов в пользу взыскателя КБ "Унифин" АО, должником по которому является Петрова Л.Л., приобретшая данный автомобиль у Силкиной Е.В.
Считает договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Петровой Л.Л. и Силкиной Е.В., мнимым, направленным на уклонение последней от обязательств по погашению задолженности перед ней. Спорный автомобиль никогда не выбывал из пользования Силкиной Е.В., а, следовательно, не мог быть передан по договору купли-продажи Петровой Л.Л., что свидетельствует о ничтожности сделки. Поскольку ничтожная сделка недействительная с момента её совершения, договор залога, заключенный между Петровой Л.О. и КБ "Унифин" АО, также является недействительным.
Просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <...>, заключенный между Силкиной Е.В. и Петровой Л.Л., применить последствия его недействительности путём признания недействительной записи о праве собственности Петровой Л.Л. в ПТС; признать недействительным договор залога транспортного средства от 27.11.2012 N <...>, заключенный между Петровой Л.Л. и АО Коммерческий банк "Универсальные финансы", применить последствия его недействительности путём исключения из состава заложенного имущества.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Насиловский В.Л.
В судебное заседание истица Каплун Р.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Щербаков И.Н. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что представить договор купли-продажи спорного автомобиля и указать дату его заключения не представляется возможным, поскольку истица не является стороной сделки.
Ответчики Силкина Е.В., Петрова Л.Л., Насиловский В.Л., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право требования взысканной по решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.11.2016 задолженности по кредитному договору от 27.11.2012, по которому заёмщиком являлась Петрова Л.Л., передано по договору уступки права от 24.05.2019 Насиловскому В.Л. Копии договора купли-продажи спорного автомобиля и ПТС у них не имеются.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каплун Р.С. просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указала на противоречивость выводов суда. Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора залога, заключенного между Петровой Л.Л. и КБ "Унифин" АО, суд пришёл к выводу о том, что данная сделка заключена на законном основании и не нарушает её прав. При этом сослался на доказательства, которые, напротив, ставят под сомнение наличие у Петровой Л.Л. права собственности на заложенный автомобиль на момент заключения указанного договора.
Отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, суд исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения такого договора. Считает данный вывод суда не основанным на материалах дела, поскольку кредитным договором и договором залога от 27.11.2012 подтверждается факт его существования. При отсутствии данного договора, а также ПТС транспортного средства, договор залога не был бы заключен.
Факт того, что спорный автомобиль никогда не выбывал из пользования Силкиной Е.В. подтверждается отказным материалом об угоне автомобиля.
В суд апелляционной инстанции истица Каплун Р.С., её представитель Щербаков И.Н., ответчики Силкина Е.В., Петрова Л.Л., Насиловский В.Л,, представитель ответчика КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.
В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.11.2012 между ЗАО Коммерческий банк "Универсальные финансы" и Петровой Л.Л. заключен кредитный договор N <...> на сумму 4 500 000 рублей. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства, в том числе на автомобиль <...>, шасси (рама) <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Петровой Л.Л. своих обязательств по кредиту, <...> КБ "Унифин" АО обратился в суд с иском о взыскании с заёмщика задолженности по указанному кредитному договору. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.03.2017, исковые требования КБ "Унифин" АО удовлетворены, с Петровой Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, включая автомобиль <...>.
08.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП в отношении должника Петровой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N <...>, переданное 06.07.2018 в структурное подразделение МОСП по ИОИП г. Хабаровска. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 30.09.2019 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану N 1 поручено наложить арест на залоговое имущество, в том числе автомобиль <...>, шасси <...>.
Также судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 2 имеется исполнительное производство N <...> от 27.11.2014 о взыскании солидарно с Силкина С.В., Силкиной Е.В. в пользу Каплун Р.С. суммы долга по договору купли-продажи, с обращением взыскания на заложенное имущество. В рамках исполнительного производства, постановлением от 17.08.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих должникам транспортных средств, в том числе <...>, шасси (рама) <...>. Актом от 18.10.2019 спорный автомобиль передан на ответственное хранение Каплун Н.М.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Каплун Р.С. просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между Силкиной Е.В. и Петровой Л.Л., по основанию его мнимости и применить последствия его недействительности путём признания недействительной записи о праве собственности Петровой Л.Л. в ПТС; признать недействительным договор залога транспортного средства, заключенный между Петровой Л.Л. и КБ "Унифин" АО, применить последствия его недействительности путём исключения из состава заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств имело ли место заключение между Силкиной Е.В. и Петровой Л.Л. договора купли-продажи на спорный автомобиль, что не позволяет суду дать ему оценку в рамках предъявленного иска относительно нарушения прав истцов, в то время как заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может только заинтересованное лицо, права которого данным договором нарушаются; договор залога транспортного средства от 27.11.2012 прав истицы не нарушает, поскольку правоотношения между Каплун Р.С. и Силкиными, в рамках которого наложен арест на спорный автомобиль, возникли 07.08.2015, в то время как договор залога на автомобиль <...> заключен задолго до наложения запрета на отчуждение спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения суда от 29.12.2016, оспариваемый договор залога являлся предметом рассмотрения, ему дана соответствующая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Каплун Р.С. о том, что на момент заключения кредитного договора, договора залога от 27.11.2012 Петрова Л.Л. владела автомобилем <...> на праве собственности, которое могло у неё возникнуть лишь из договора купли-продажи, заключенного с Силкиной Е.В., не опровергают выводов суда, поскольку основаны лишь на предположениях, которые не могут являться предметом судебного оспаривания.
Бесспорных доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства <...> между Петровой Л.Л. и Силкиной Е.В., в силу статьи 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, по сути, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции истицы, которой дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплун Р. С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
