Определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-351/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
при помощнике: Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя "Газпромбанка" (Акционерное общество) по доверенности Ястребовой Т. П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
Драчевский А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года, которым с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года, с него в пользу Газпромбанка (Акционерное общество) - далее Банк ГПБ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование суммой кредита, обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, расположенную в <адрес> принадлежащую ему на праве собственности. Указывает, что в настоящее время не имеет работы, на его иждивении находятся трое малолетних детей, которые проживают в данной квартире. Отсрочка позволит ему продать доставшуюся в Республике <данные изъяты> в наследство квартиру и погасить долг перед банком. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 ноября 2020 года.
Заявление о предоставлении отсрочки рассмотрено в отсутствии Драчевского А.В. и представителя Банка ГПБ (АО).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 года заявление Драчевского А.В. удовлетворено.
В частной жалобе представитель Банка ГПБ (АО) по доверенности Ястребова Т.П. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает на отсутствие их надлежащего извещения о дате судебного заседания, поскольку судом принято решение о рассмотрение дела с вызовом, участвующих в деле лиц. Также полагают, что определение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленные Драчевским А.В. документы, не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Банка ГПБ (АО) по доверенности Ястребовой Т.П., поддержавшей доводы жалобы, Драчевского А.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права.
На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2019 года заявление Драчевского А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято к производству суда и назначено к разбирательству в судебном заседании на 5 ноября 2019 года, с извещением лиц, участвующих в деле.
Драчевский А.В. о слушании дела извещен, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
В протоколе судебного заседания от 5 ноября 2019 года отражено, что заинтересованное лицо Газпромбанк (Акционерное общество) надлежащим образом извещено о слушании дела.
Суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Сведений о направлении извещения представителю Банка ГПБ (АО) о времени и месте рассмотрения заявления материалы дела не содержат, как и сведений об извещении иным способом, установленным частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что представитель Банка ГПБ (АО) надлежащим образом не извещен о судебном разбирательстве, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 года подлежит отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Апелляционным определением от 30 января 2019 года суд определилперейти к рассмотрению гражданского дела по заявлению Драчевского А.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, статьи 19 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года с Драчевского А.В. в пользу Банк ГПБ (АО) взысканы задолженность по кредитному договору в размере 1748134,66 руб., задолженность по процентам за пользование суммой кредита - 1441138,11 руб., расходы по оплате госпошлины - 22940,67 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 сентября 2019 года решение Советского районного суда от 30 мая 2019 года изменено, снижена сумма пенни за просрочку кредита до 70000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Согласно представленным доказательствам, у Драчевского А.А. имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Дети совместно с родителями проживают в спорной квартире по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту жительства.
По сведениям МБОУ <адрес> "Гимназия N" от 9 декабря 2019 года ФИО6, ФИО7 и ФИО8 являются учениками гимназии, расположенной в <адрес>
На основании справки, выданной ОГКУ "Центр занятости населения <адрес>" от 9 декабря 2019 года Драчевский А.В. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы со 2 октября 2019 года, признан безработным со 2 октября 2019 года, состоит на учете.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Поскольку дети заявителя проживают в районе нахождения образовательного учреждения, в котором они обучаются, а также продолжения в настоящее время учебного года, суд апелляционной инстанции с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Драчевского А.В. на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение им социальных функций, связанных с достойным воспитанием детей, находит доводы заявителя о предоставлении отсрочки обоснованными.
Доводы представителя Банка ГПБ (АО) о наличии у Драчевского А.В. на праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, так как из объяснений заявителя в суде апелляционной инстанции следует, что им принимаются меры для реализации этой квартиры, с целью погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, заявителем в материалы дела приобщено свидетельство о праве на наследство по закону от 22 июня 2016 года в отношении квартиры, находящейся в Республике <данные изъяты>, которую он также намеревается реализовать с целью погашения долга перед банком.
Указанные Драчевским А.В. обстоятельства о затруднительном материальном положении, а также невозможность исполнения решения суда без предоставления отсрочки, с учетом предпринимаемых мер для погашения задолженности перед банком, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд, в том числе и исходя из интересов несовершеннолетних детей заявителя, находит необходимым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2019 года отменить.
Заявление Драчевского А. В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Драчевскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в части.
Предоставить Драчевскому А. В. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г. Астрахани от 30 мая 2019 года до 30 июня 2020 года.
Судья А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка