Определение Псковского областного суда от 10 марта 2020 года №33-351/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-351/2020
Судья Псковского областного суда Сладковская Е.В., при секретаре Абрамовой Н.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - Скрябина И.Д. на определение Себежского районного суда Псковской области от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" о выдаче дубликата исполнительного документа по решению Себежского районного суда Псковской области по делу N 2-336/14 в отношении должника Гречишникова А.С. отказать".
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника Гречишникова А.С. по делу N (****).
В обосновании требований указало, что Себежским районным судом от (дд.мм.гг.) с Гречишникова А.С. взыскана задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.).
Определением Себежского районного суда (дд.мм.гг.) на основании договора уступки прав (требований) (****) от (дд.мм.гг.) была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
В настоящее время исполнительный документ по делу у взыскателя отсутствует, исполнительное производство по делу не ведется. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что он утерян.
Одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратилось с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа.
Заявитель и Гречишников А.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в суд не представили.
Заместитель начальника отдела судебных приставов Сбежеского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Ф.С.А.. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - Скрябин И.Д. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, с вынесением нового постановления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу (****) в отношении должника Гречишникова А.С.
Ссылаясь на положения ст.430 ГПК РФ, считает, что имеются все основания для удовлетворения его заявления, поскольку в нем было указано, что предпринятые меры по розыску исполнительного документа, результатов не дали, местонахождение исполнительного документа не известно.
Указывает, что материалы дела не содержат относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт возращения взыскателю исполнительного документа, выданного Себежским районным судом и факт получения взыскателем исполнительного документа.
Полагает, что судом были допущены нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, которые выразились в неполучении ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" копии определения о принятии его заявления о выдаче дубликата исполнительного документа к производству.
В соответствии с ч.3 и ч.4 статьи 333 ГПК РФ данные частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года ( в редакции от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч.3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного листа, проверить срок предъявления его к исполнению, проверить исполнение судебного акта полностью или в части, на основании которого выдавался исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Себежского районного суда от (дд.мм.гг.) исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Гречишникова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
(дд.мм.гг.) на основании указанного решения выдан исполнительный лист (****) в отношении должника Гречишникова А.С. и направлен в ОАО "Сбербанк России".
Определением Себежского районного суда от 27.08.2019 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" его правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "Голиаф".
Согласно ответам заместителя начальника отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области Ф.С.А.. от 17.10.2019 и от 01.11.2019, юрисдикция которого распространяется на территории Себежского и Пустошкинского районов, исполнительное производство (****) о взыскании с Гречишникова А.С. задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ОАО "Сбербанк России" окончено 21.11.2016 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ - 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа по решению суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств утраты подлинника исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так по смыслу вышеприведенных норм, под утратой исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, при этом, в процессе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд должен установить факт его утраты.
В своем заявлении представитель ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" ссылается на безрезультатность предпринятых мер по розыску исполнительного документа, на неизвестность его местонахождения, на предположение об его утрате. Вместе с тем, как верно указано в определении суда первой инстанции, доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа, заявителем, как того требуется в силу ст. 430 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.
Как и не представлено сведений об отсутствии у взыскателя (ОАО "Сбербанк России") данного документа, тогда как из ответа заместителя начальника отдела судебных приставов Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области - Ф.С.А.., как было указано выше, следует, что исполнительное производство (****) окончено в ноябре 2016 года и исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
Кроме того, из п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) (****) от 19.06.2019 следует, что Цедент (ОАО "Сбербанк России") обязуется передать Цессионарию (ООО "Коллекторское агентство "Голиаф"), в том числе, судебные акты и документы исполнительного производства по акту приема-передачи в течение 180 дней с момента перехода уступаемых прав.
Уступка прав произведена по определению суда от 27.08.2019, которое вступило в законную силу 12.09.2019. Вместе с тем, заявителем не было представлено суду доказательств того, что указанные документы, в том числе исполнительный лист по данному гражданскому делу, Цедентом не передавался заявителю.
В материалах дела отсутствует переписка (запросы, ответы) заявителя со службой судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации по исполнению судебного акта и в отношении исполнительного листа.
Таким образом, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, чего не было сделано, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции является верным и не противоречащим нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения. Заявление принято в соответствии с требованиями ст.430 ГПК РФ, в порядке исполнительного производства, с вынесением определения о его принятии (л.д. 124). Данная норма закона не предусматривает обязательного направления заявителю такого определения.
При отказе в выдаче дубликата исполнительного листа оснований для рассмотрения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, тем более, что с учётом положений ст.ст.21и 22 федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 2.12.2019) " Об исполнительном производстве" на момент вынесения оспариваемого определения трёхгодичный срок не истёк.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Себежского районного суда Псковской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" - Скрябина И.Д. - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка