Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
4 февраля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Скворцовой Р.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скворцовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Скворцовой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 176710 руб. 07 коп., в том числе сумма основного долга - 74080 руб. 69 коп., сумма процентов - 66138 руб. 43 коп., задолженность по уплате штрафных санкций - 36490 руб. 95 коп., указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность в указанном размере.
В представленных ответчиком Скворцовой Р.А. возражениях относительно заявленных исковых требований в том числе содержится просьба о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ без вызова сторон с вынесением 2 декабря 2019 года резолютивной части решения, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Скворцовой Р.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N<...> от <...> года в размере 139296 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 68329 руб. 67 коп., проценты - 55966 руб. 83 коп., штрафные санкции - 15000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3985 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, считает, что он был приостановлен на шесть месяцев, поскольку при направлении требования о погашении задолженности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен. Таким образом, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В апелляционной жалобе Скворцова Р.А. просит отменить решение суда и принять новое судебное решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, либо дополнительно снизить подлежащую выплате сумму задолженности. В обоснование доводов жалобы ссылается на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку после закрытия офиса Банка в г.<...> никакой информации о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору до нее не доводилось. Также считает возможным дополнительно уменьшить взыскиваемую неустойку с учетом наличия вины кредитора в образовании задолженности.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст.335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из материалов дела, <...> года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключило со Скворцовой Р.А. кредитный договор N<...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб. сроком погашения до <...> года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил образование задолженности, которая за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года составила сумму 218 335 руб. 24 коп., в том числе: сумму основного долга - 74080 руб. 69 коп., сумму процентов - 66138 руб. 43 коп., штрафные санкции - 78116 руб. 12 коп. При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 36490 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
При этом суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также отказал во взыскании кредитной задолженности, возникшей до 13 ноября 2015 года, по причине пропуска Банком срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца в части неправильного применения судом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных минимальных платежей, размер и срок внесения которых определен в договоре.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из выписки по счету следует, что последняя фактическая оплата по кредиту произведена заемщиком 30 июля 2015 года.
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скворцовой Р.А. задолженности по указанному кредитному договору в размере 185741 руб. 08 коп., а также судебных издержек в сумме 2457 руб. 41 коп. Банк обратился к мировому судье судебного участка N<...> 13 ноября 2018 года. Заявление было удовлетворено, судебный приказ выдан 23 ноября 2018 года.
14 августа 2019 года судебный приказ по делу N <...> от 23 ноября 2018 года о взыскании со Скворцовой Р.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.
Настоящее исковое заявление подано Банком в Боровичский районный суд Новгородской области 23 сентября 2019 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 13 ноября 2015 года, в связи с чем обоснованно требования истца за пределами трехлетнего срока исковой давности, то есть ранее 13 ноября 2015 года, признал не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы истца о приостановлении срока исковой давности на основании п.3 ст.202 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае направление истцом требования ответчику не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного исчисления срока исковой давности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за ее пределы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со ссылкой на закрытие офиса Банка в г.<...> и на отсутствие информации о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к обстоятельствам, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, не относится.
Доказательств того, что Скворцова Р.А. предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действия по погашению задолженности ответчиком не были предприняты, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору судом правомерно не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки также не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.
Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом. При этом в силу положений п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из однократной ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заявляя требования к Скворцовой Р.А. о взыскании неустойки, Банк самостоятельно уменьшил ее размер до суммы 36490 руб. 95 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций до 15000 руб., что даже ниже суммы, рассчитываемой из однократного размера ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах постановленная к взысканию сумма неустойки уменьшению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч.3 ст.335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч.ч.3 и 4 ст.232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Таким образом, решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Скворцовой Р.А. - без удовлетворения.
Судья С.В. Есакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
