Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 февраля 2020 года №33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020







г. Петропавловск-Камчатский


27 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирулева Алексея Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, предоставлении сведений о работе и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бирулева Алексея Викторовича на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года (дело N 2-1496/2019, судья Анофрикова С.Н..), которым постановлено:
Отказать Бирулеву Алексею Викторовичу в удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, предоставлении сведений о работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю Беливской Н.В., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирулев А.В. обратился с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, предоставлении сведений о работе и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, где привлекался к труду. На неоднократные обращения к администрации исправительного учреждения с просьбой предоставить сведения, связанные с его трудовой деятельностью, получал неполные ответы, что служило основанием для обращения в органы прокуратуры с соответствующими жалобами. Поскольку до настоящего времени требуемые сведения о трудовой деятельности (копии приказов о приеме на работу с 2013 по 2018 года, приказов об увольнении, о том, в какой должности он работал, какой размер заработной платы указан в приказах, содержание договоров на выполнение работ, каков объем работ им выполнен, иные обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью) ему не предоставлены, считая указанное бездействие нарушением его прав, как работника, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, ч. 1 ст. 12 УИК РФ, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных работ, просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю незаконными, необоснованными, немотивированными, нарушающими его право владеть информацией, затрагивающей его права, свободы и интересы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, возложить на администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю обязанность предоставить полную информацию, связанную с его трудовой деятельностью на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в период с декабря 2013 года по май 2018 года.
В судебном заседании Бирулев А.В. участия не принимал.
Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю Беливская Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в предоставленных суду письменных возражениях, пояснив, что ответы на запросы Бирулева А.В. о предоставлении ему информации о его деятельности на территории исправительного учреждения ему предоставлялись и в устной, и в письменной формах, нарушений со стороны администрации учреждения надзирающие инстанции, в которые обращался Бирулев А.В., не усмотрели. Поскольку на осужденных трудовое законодательство не распространяется, а их трудовая деятельность регламентируется уголовно-исполнительным законодательством, нарушения трудовых прав истца нет, соответственно, иск удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бирулев А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, полагая его незаконным, не направленным на защиту и обеспечение его интересов в области трудовой деятельности, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Бирулева А.В., проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и не подлежат безусловному регулированию трудовым законодательством, поскольку согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
Таким образом, осужденные привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 26 ноября 2013 года Бирулев А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. В период отбывания наказания приказами начальника учреждения в 2014, 2015, 2016, 2018 годах Бирулев А.В. неоднократно привлекался к оплачиваемому труду резчиком по дереву и бересте со сдельной системой оплаты труда.
14 мая 2018 года Бирулев А.В. обратился с заявлением в УФСИН России по Камчатскому краю о получении информации о трудовой деятельности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю за период с 2013 по 2018 годы, о пенсионных перечислениях, которое было направлено для ответа в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю.
21 июня 2018 года Бирулеву А.В. направлена справка учета рабочего времени за период работы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, 24 апреля 2019 года им получены карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 - 2018 года.
Полагая, что ему предоставлена неполная информация о трудовой деятельности, ссылаясь на нарушение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю его трудовых прав, установленных ст. 62 ТК РФ, Бирулев А.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 62, 237 Трудового кодекса РФ, статей 9, 11, 102, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, придя к выводу о том, что администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю были предоставлены Бирулеву А.В. все документы, связанные с его трудовой деятельностью в период отбывания наказания, которые имелись в распоряжении учреждения и которые оформляются исправительным учреждением на лиц, работающих в местах лишения свободы, исходя из отсутствия между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и Бирулевым А.В. трудовых отношений, соответственно, обязанности учреждения предоставлять осужденным документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании действий (бездействий) ответчика и о возложении на него обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для требуемого возмещения в порядке ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными, поскольку эти выводы подробно и правильно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Несмотря на привлечение истца к труду, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю не является для Бирулева А.В. работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со ст. 105 УИК РФ, учреждение не имеет обязанностей предусмотренных ст. 62 ТК РФ, и не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде уплаты компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм трудового и уголовно-исполнительного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, правовых оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02 марта 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка