Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Загорьян А.Г., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Рябыкине В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Чернявской Ларисы Николаевны к Жаринову Михаилу Борисовичу, Жаринову Олегу Борисовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по частной жалобе истца Чернявской Л.Н.
на определение Углегорского городского суда от 16 декабря 2019 года.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
5 ноября 2019 года Чернявская Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Жаринову М.Б., Жаринову О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленного требования указала, что с января 1980 года ответчики Жаринов М.Б., Жаринов О.Б. стали проживать в качестве членов семьи нанимателя Ж.Э.О. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и были зарегистрированы в нем. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ года Ж.Э.О. умерла, истец стала нанимателем данного жилого помещения, Жаринов М.Б. не проживает в вышеуказанной квартире с 1999 года, выехал на постоянное место жительства в город Углегорск в связи с созданием семьи, вывез свои вещи, перестал выполнять обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Указала, что Жаринов О.Б. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года, выехал на другое постоянное место жительства в связи с созданием семьи, вывез все свои вещи, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Считала, что регистрация ответчиков в жилом помещении нарушает ее права на приватизацию спорного жилого помещения.
Определением суда от 16 декабря 2019 года исковое требование Чернявской Л.Н. к Жаринову О.Б. выделено в отдельное производство, гражданскому делу по иску Чернявской Л.Н. к Жаринову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением присвоен номер N 2-960/2019, производство по делу приостановлено до разрешения гражданского дела N 2-949/2019 и вступления в законную силу решения суда.
Не согласившись с данным определением суда, истец Чернявская Л.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу N 2-960/2019.
В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по делу N 2-949/2019, не имеют юридического значения для дела о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением. Отмечает, что приостановление гражданского дела ущемляет её права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, предусмотренное статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прежде всего, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Выделение может быть признано целесообразным, если ни одно из юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не будет использовано в качестве факта, при разрешении выделенных в отдельное производство требований. То есть предмет доказывания по оставленным без изменения и выделенным исковым требованиям не должен совпадать.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Чернявская Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к Жаринову М.Б. и Жаринову О.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В судебном заседании 26 ноября 2019 года ответчик Жаринов О.Б. с исковыми требованиями не согласился и 2 декабря 2019 года обратился в суд с исковым заявлением к Чернявской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Учитывая, что основанием подачи указанного иска являются препятствия в проживании в спорном жилом помещении, а установление указанного факта связано с требованием о признании Жаринова О.Б. утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно пришел к выводу о необходимости выделить в отдельное производство исковые требования Чернявской Л.Н. к Жаринову О.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещение.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
При таких данных, суд правомерно выделил вышеназванные требования в отдельное производство и приостановил производство до разрешения спора по иску Жаринов О.Б. к Чернявской Л.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Углегорского городского суда от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Чернявской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Загорьян А.Г.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка