Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 января 2020 года №33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-351/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Величко М.Б., Миркиной Е.И.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Голиковой Галины Ивановны на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1853/2019 в части.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения истца Голиковой Г.И., ее представителя Заусаевой М.В., ответчика Грудиной М.А., судебная коллегия
установила:
Голикова Г.И. обратилась в суд с иском к Грудиной Марии Алексеевне, в котором, с учетом изменения исковых требований, просит обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные строения - туалет под навесом дома проходящий около 2-х метров от квартиры и сам навес у дома у крыльца, демонтировать канализацию, проходящую на расстоянии 2-х метров от веранды, ликвидировать канализационную яму, находящуюся на территории земельного участка по адресу: /__/ своими силами и за свой счет. Обязать ответчика произвести работы по восстановлению фундамента жилого дома, по адресу: /__/.
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Томска от 02 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голиковой Г.И. к Грудиной М.А. об обязании демонтировать самовольно возведенные строения и проведении восстановительных работ прекращено в части возложения на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенные строения - туалет и навес у крыльца дома, канализацию, ликвидировать канализационную яму, своими силами и за свой счет.
В частной жалобе Голикова Г.И. просит определение отменить, полагая, что данное определение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права, так как решение по делу N 2-824/2017 было вынесено без учета того обстоятельства, что данные спорные постройки являются самовольными.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его правильным.
Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как установлено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2017 отменено решение Октябрьского районного суда г. Томска по делу N 2-824/2017 от 16.06.2017 и принято новое решение, которым исковые требования Голиковой Г.И. к Грудиной М.А. удовлетворены частично: на Грудину М.А, возложена обязанность не чинить препятствия в проходе на территорию земельного участка по адресу: /__/. Отказано в удовлетворении остальной части иска Голиковой Г.И. - требований о сносе туалета, бани, двух навесов у дома, демонтаже канализации, походящей по веранде со второго на первый этаж и на расстояние 2 м от дома, отказано.
Из заключения комплексной (строительно-технической, пожарно-технической, санитарно-эпидемиологической, оценочной) судебной экспертизы N 4341-2695/19 от 25.11.2019, возведенные хозяйственные постройки, находящиеся на территории земельного участка по адресу: /__/ (туалет под навесом дома проходящий около 2-х метров от квартиры, навес у крыльца дома, канализация, проходящая на расстоянии 2-х метров от веранды, канализационная яма), относительно даты решения суда (16.06.2017) не являются вновь возведенными на дату проведения судебной экспертизы
Таким образом, требования Голиковой Г.И. к Грудиной М.А. о демонтаже туалета, навеса у крыльца дома, канализации, включающей канализационную яму, были предметом ранее рассмотренного судом спора, решением по которому в их удовлетворении отказано.
Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании.
Таким образом, по смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном решении.
Приведенные положения процессуального закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
С учетом приведенных обстоятельств и положений процессуального закона суд постановил законное и обоснованное определение о прекращении производства по делу в части повторно заявленных Голиковой Г.И. исковых требований.
Вопреки доводам апеллянта вновь заявленные исковые требования Голиковой Г.И. тождественны требованиям, которые ранее рассмотренным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22.12.2017.
Ссылки апеллянта на то, что судебное постановление по ранее рассмотренному спору вынесено без учета того обстоятельства, что спорные постройки являются самовольными, являются необоснованными, поскольку оно было вынесено с учетом этого обстоятельства. При этом судебной коллегией было установлено, что при возведении данных построек и выгребной ямы ответчиком Грудиной М.А. не допущено нарушений санитарных норм и правил, прав и интересов истца.
Также судебная коллегия установила, что решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2001, которым по иску Голикова Г.Г. на Грудина Ф.Е. и Грудину М.А. возложена обязанность снести строения, прилегающие к дому по /__/, а именно: туалет и баню на асбестовых столбах (люфт-клозета), навес у дома, демонтировать канализацию, проходящую по веранде, утеплительную обшивку с веранды, ликвидировать канализационную яму было исполнено, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП УМЮ по Томской области 24.12.2004 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о сносе строений, прилегающих к дому по /__/
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующими обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Голиковой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка