Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-351/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
при помощнике судьи Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Сергея Васильевича к Акимову Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой представителя Соколова Сергея Васильевича - Соломатина Николая Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Соколова С.В. - Соломатина К.Н., действующего на основании доверенности, представителя Акимова Н.Н. - Нагорова С.П., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.В. обратился в суд к Акимову Н.Н. с иском о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 4 мая 2017 года ООО "МЖК Агропром" исполнило за Акимова Н.Н. обязательство перед кредитором - Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) на сумму 50 430 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 4 мая 2017 года. Полагает, что на основании ч.5 ст.313 ГК РФ к ООО "МЖК Агропром" перешло право требования к Акимову Н.Н. на перечисленную в счет погашения кредита сумму. 21 марта 2019 года Акимову Н.Н. направлено требование о возврате денежных средств в сумме 50 430 рублей в срок до 1 апреля 2019 г., которое оставлено без удовлетворения. 2 апреля 2019 года ООО "МЖК Агропром" заключило с Соколовым С.В. договор уступки прав (цессии), согласно которому Соколов С.В. принимает права (требования) на взыскание денежных средств по указанному платежному поручению. В связи с неисполнением Акимовым Н.Н. обязательств по возврату денежных средств, истец считает, что с Акимова Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 4 мая 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 7 861 рублей 90 копеек. Просил взыскать с Акимова Н.Н. денежные средства в размере 50 430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2017 г. по 22 апреля 2019 г. в размере 7 861 рублей 90 копеек, государственную пошлину в размере 1 948 рублей 76 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Соколову С.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Соколова С.В. - Соломатин Н.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному в материалы дела договору займа между ООО "МЖК Агропром" (заемщиком) и Акимовым Н.Н. (займодавцем) от 2 мая 2017 года на сумму 55000 рублей, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акимова Н.Н. - Нагоров С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Соколова С.В. - Соломатин Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Акимова Н.Н. - Нагоров С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Соколов С.В., Акимов Н.Н., представитель третьего лица ООО "МЖК Агропром", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заедание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Соколова С.В. - Соломатина Н.К., представителя Акимова Н.Н. - Нагорова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного кодекса.
Судом установлено, что 5 апреля 2013 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Акимовым Н.Н. был заключен кредитный договор N на сумму 1 948000 рублей сроком до 5 апреля 2018 года, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 50 425 рублей.
Платежным поручением N от 4 мая 2017 года ООО "МЖК Агропром" со счета в АО "Альфа-Банк" перечислило на счет в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г.Москва денежные средства в размере 50 430 рублей с указанием назначения платежа: "оплата по кредитному договору Акимова Николая Николаевича р/с 301...367 договор N (возврат долга по договору займа б\н от 02.05.2017 г. сумма 50 430 -00" (л.д.121)
21 марта 2019 года ООО "МЖК Агропром" направило в адрес Акимова Н.Н. требование о возврате денежных средств по вышеуказанному платежному поручению в срок до 1 апреля 2019 года.
2 апреля 2019 года ООО "МЖК Агропром" в лице генерального директора Яковлева А.С. (Цедент) заключило с Соколовым С.В. (Цессионарий) договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) взыскания денежных средств с Акимова Н.Н. на основании платежного поручения N от 04.05.2017 года на сумму 50 430 руб. - исполненное обязательство перед кредитором.Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МЖК Агропром" имело долговые обязательства перед ответчиком, в связи с чем денежные средства в размере 50 430 рублей были перечислены обществом по кредитному договору Акимова Н.Н. в счет погашения имеющейся у ООО "МЖК Агропром" задолженности. Исполнив денежное обязательство Акимова Н.Н. перед Банком, ООО "МЖК Агропром" не приобрело прав требования к Акимову Н.Н. на сумму уплаченных денежных средств по платежному поручению N от 04.05.2017 г., поскольку данные денежные средства являлись возвратом ООО "МЖК Агропром" Акимову Н.Н. долга по договору займа от 02.05.2017 г., о чем прямо указано в платежном поручении N от 04.05.2017 г. Поскольку ООО "МЖК Агропром" право требования к Акимову Н.Н. не приобрело, соответственно, такого права не возникло и у Соколова С.В. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права и установленных в суде обстоятельствах. Из представленного в материалы дела платежного поручения N от 4 мая 2017 года следует, что ООО "МЖК Агропром" перечисляет денежные средства в сумме 50 430 рублей по кредитному договору Акимова Н.Н. в счет возврата долга по договору займа б/н от 2 мая 2017 года, то есть указывает в назначении платежа на имеющиеся у общества долговые обязательства, возникшие на основании договора займа от 2 мая 2017 года. Из ответа АО "Альфа Банк" на запрос суда следует, что платежное поручение N от 4 мая 2017 года на оплату 50 430 рублей потупило в Банк посредством системы дистанционного банковского обслуживания "Альфа-Бизнес онлайн" и подписано со стороны клиента электронной цифровой подписью уполномоченного лица (л.д.132). Таким образом, платежное поручение N от 4 мая 2017 года, на которое ссылается истец в подтверждение заявленных им требований, содержит прямое указание на то, что денежные средства в сумме 50 430 рублей перечислены ООО "МЖК Агропром" в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) за Акимова Н.Н. в счет оплаты по кредитному договору N от 05.04.2013 г. с целью погашения имеющегося у общества долга по договору займа. При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о том, что исполнив денежное обязательство Акимова Н.Н. перед банком, ООО "МЖК Агропром" не приобрело прав требования к Акимову Н.Н. на сумму уплаченных денежных средств, поскольку эти денежные средства являлись возвратом ООО "МЖК Агропром" Акимову Н.Н. долга по договору займа от 2 мая 2017 г. В связи с тем, что ООО "МЖК Агропром" право требования к Акимову Н.Н. не приобрело, следовательно, такое право не возникло и у Соколова С.В. Довод апеллятора о том, что представленный в материалы дела договор займа с поручительством от 2 мая 2017 года, согласно которому Акимов Н.Н. (заимодавец) предоставил ООО "МЖК Агропром" в лице генерального директора Яковлева А.С. (заемщику) беспроцентный заем в сумме 55000 рублей на срок до 31 мая 2017 года (л.д.52) не был подписан со стороны заемщика генеральным директором Яковлевым А.С., на правильность выводов суда не влияет и не может повлечь отмену постановленного решения.Допрошенный в суде первой инстанции представитель третьего лица генеральный директор ООО "МЖК Агропром" Яковлев А.С. показал, что 4 мая 2017 года перечислил платежным поручением денежные средства в сумме 50 430 рублей на счет Акимова Н.Н. в филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) (л.д.126). Факт перечисления денежных средств уполномоченным лицом подтверждается также ответом АО "Альфа-Банк". Действия генерального директора ООО "МЖК Агропром" Яковлева А.С., перечислившего денежные средства в сумме 50 430 рублей за Акимова Н.Н. в погашение кредита, при этом указавшего в назначении платежа, что данная сумма является возвратом долга общества по договору займа от 2 мая 2017 года, свидетельствуют об одобрении им указанной сделки. В суде первой инстанции сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи, выполненной от имени генерального директора ООО "МЖК Агропром" Яковлева А.С. в договоре от 2 мая 2017 года, в удовлетворении которого было отказано. Аналогичное ходатайство заявлено апеллятором в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Доказательствами по делу подтверждается одобрение сделки (договора займа) уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "МЖК Агропром" Яковлевым А.С., указавшим в платежном поручении на то, что перечисляемые за Акимова Н.Н. денежные средства являются возвратом долга общества по договору займа от 2 мая 2017 года, в связи с чем установление факта выполнения подписи в договоре займа от 2 мая 2017 года Яковлевым А.С. либо иным лицом, значения для настоящего дела не имеет. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда в решении судебная коллегия не имеет. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова Сергея Васильевича - Соломатина Николая Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
