Определение Севастопольского городского суда от 03 февраля 2020 года №33-351/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
03 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,
при секретаре Малаховой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Овчарука М. Ю. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей,
с апелляционной жалобой ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 38 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8 700 рублей; неустойку 2 904 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 210 684 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 19 400 рублей за отказ в удовлетворении требования в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 190,30 рублей, расходы на нотариальные услуги 2 400 рублей, составление досудебной претензии 2 000 рублей, на проведение судебной экспертизы 12 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства "<данные изъяты>, под управлением ФИО, собственник ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Овчарука М.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ". После обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию "Гайде", являющуюся представителем АО "СОГАЗ", ответчиком случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 33 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую техническую экспертизу, известив ответчика о дате и месте проведения осмотра. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 75 762, 69 рублей. На претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата ответчиком не произведена, согласно письму отказ в доплате страхового возмещения обоснован несоответствием запрашиваемой суммы сумме восстановительного ремонта.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Овчарука М.Ю. страховое возмещение 38 800,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 904 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 684 рублей, штраф в размере 19 400 рублей, 1 000 рублей компенсации морального вреда, расходы по оценке 8 700 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 190,30 рублей, расходы за проведение по делу судебной экспертизы 12 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 724 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ответчику не направлено, о дате судебного заседания после проведения экспертизы ответчик не был уведомлен, в связи с чем не имел возможности высказать правовую позицию по делу с учетом проведенной судебной экспертизы. Кроме того, судебная экспертиза проведена по документам гражданского дела, автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не представлялся, уведомление о проведении осмотра экспертом ответчику не направлялось, в связи с чем невозможно соотнести характер и степень повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием и установить размер причиненного ущерба. Доказательств того, что автомобиль истца был отремонтирован на сумму, превышающую выплаченное ответчиком страховое возмещение, суду не представлено. Ответчик также выражает несогласие с расчетом неустойки, неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к ее размеру, указывает, что истцом не заявлялись требования о выплате неустойки в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованным взыскание штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, поскольку судебной экспертизой не подтвержден размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная истцу Овчаруку М.Ю., возвращенная в Севастопольский городской суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не является преградой для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о надлежащем извещении указанного лица.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением собственника Овчарука М.Ю. (л.д.8-9 том 1)
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях истца нарушений требований правил дорожного движения не установлено (л.д.10 том 1).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СОГАЗ", страховой полис серии <данные изъяты> N, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70 том 1).
Истец Овчарук М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО "Гайде", представителю АО "СОГАЗ", с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Осмотр транспортного средства истца <данные изъяты>, по направлению страховщика произведен ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость осмотра в размере 700 рублей оплачена истцом (л.д.13-17 том 1).
Ответчиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 33 800 рублей (л.д.88 том 1).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец произвел независимую техническую экспертизу, о дате и месте проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика (л.д. 69 т.1). Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 75 762,69 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей оплачена истцом (л.д.81 т.1).
На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплату не произвел, направил истцу письмо об отказе в удовлетворении требований по причине несоответствия запрашиваемой суммы стоимости восстановительного ремонта (л.д.82-84,86-87 том 1).
С целью установления размера ущерба судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 72 600 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ОСАГО. Размер страховой выплаты определен судом с учетом выплаченной ранее суммы, заключения судебной авто-технической экспертизы, в пределах лимита ответственности страховщика. При определении размера штрафа, неустойки судом учтены обстоятельства дела, заявленный истцом период неисполнения обязательства, размер страховой выплаты. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пунктам 1, 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом и в результате вред причинен только имуществу. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Наступление страхового случая судом установлено, не оспаривается ответчиком. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен судом в пределах заявленных исковых требований с учетом экспертного заключения N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена по документам гражданского дела, автомобиль истца на осмотр судебному эксперту не представлялся, уведомление о проведении осмотра экспертом ответчику не направлялось, в связи с чем невозможно соотнести характер и степень повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием и установить размер причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу пунктов 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам дела, осмотр транспортного средства страховщиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том 1). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения, просьбой об организации независимой экспертизы и уведомление об осмотре транспортного средства независимым экспертом (л.д.12 том 1). Транспортное средство истца осмотрено независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 том 1), в отсутствие представителя страховщика, уведомленного о времени и месте осмотра надлежащим образом.
Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта представлено гражданское дело (л.д.168 том 1).
Из заключения эксперта усматривается, что при проведении экспертизы экспертом исследованы материалы гражданского дела, содержащие данные по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениям транспортного средства истца <данные изъяты>, экспертное заключение ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного транспортного средства (л.д. 181 том 1).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. При определении размера страхового возмещения суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
Судом первой инстанции оценка заключению судебной автотехнической экспертизы дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, согласуется с имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе относительно повреждений транспортного средства, установленными обстоятельства дела.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств недостоверности имеющихся в материалах дела актов осмотра транспортного средства, и как следствие невозможности соотнесения характера и степени повреждений транспортного средства с дорожно-транспортным происшествием и установления размера причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика заключения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено направление сторонам экспертного заключения. Кроме того, согласно материалам дела после проведения экспертизы и возобновления производства по делу судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела 19 августа 2019 года направлена ответчику заблаговременно, вручена 31 июля 2019 года (л.д.205 том 1). В судебное заседание 19 августа 2019 года ответчик представителя не направил. Заявления либо ходатайства ответчика о причинах неявки либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении о дате судебного заседания после проведения экспертизы и отсутствии возможности высказать правовую позицию по делу с учетом проведенной судебной экспертизы являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии истца, поступившей страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о доплате страхового возмещения, отсутствовали требования о выплате неустойки, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно материалам дела, о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки не основаны на законе. Начало периода просрочки исполнения обязательства по страховой выплате правильно определен судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО через 20 календарных дней после обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков, за исключением нерабочих праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ). При этом нерабочие непраздничные дни не исключаются из 20-дневного срока, как на это необоснованно указывает апеллянт.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку судебной экспертизой не подтвержден заявленный истцом размер ущерба, является несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 9 400 рублей, что составляет 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заявление о снижении размера штрафа, а также доказательств его несоразмерности нарушенному обязательству ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о превышении суммы расходов на проведение независимой экспертизы средней стоимости услуг по оценке в Краснодарском крае (около 6000 рублей) не является основанием для изменения решения суда. Поскольку истец не участвует в формировании цены услуги по оценке, которая в сумме 8000 рублей не является чрезмерной (л.д.81 том 1). Кроме того, ответчик анализирует стоимость аналогичной услуги в другом субъекте РФ, и не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме судебная коллегия отклоняет.
Наличие разногласий между страховщиком и потерпевшим в части размера страхового возмещения давало потерпевшему право самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), на основании которой предъявить соответствующие требования в суд.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагающих оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца, расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, обоснованно взысканы судом с ответчика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика расходов расходы по оценке ущерба в размере 8 700 рублей.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения суда решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка