Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 февраля 2020 года №33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ким Ю.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" к Ермакову Виктору Геннадьевичу о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителя истца Нестеренко Т.А., настаивавшей на доводах жалобы, пояснения ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное обществе "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Ермакову В.Г. о взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что по условиям договора от 6 декабря 2016 года стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>. Истец выполнил обязательства по подготовке и выдаче технических условий, ответчик, в свою очередь, не выполнил свои обязательства по договору в шестимесячный срок ( не позднее
6 июня 2017 года), за что пунктом 17 данного соглашения предусмотрено взыскание неустойки в размере 5 % от размера платы за каждый день просрочки. Просило (с учётом уточнения иска) взыскать неустойку за период с 7 июня 2017 года по 7 июня 2018 года - 10 037 руб. 50 коп., судебные расходы - 6 401 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Ким Ю.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который направил в адрес суда возражения относительно иска, в которых исковые требования не признал. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб., судебные расходы по возврату государственной пошлины - 401 руб. 50 коп.
С решением не согласна представитель истца Ким Ю.П.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, выражает несогласие с уменьшением судом заявленного истцом размера неустойки, указывая, что ПАО "МРСК Сибири" должным образом исполнило взятые на себя договорные обязательства, в то время как ответчик их не выполнил, более того, у него вообще не было намерения исполнять договор. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как видно из материалов дела, 6 декабря 2016 года между ПАО "МРСК Сибири" и Ермаковым В.Г. заключён договор N 20.1900.3402.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая компания приняла на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца для электроснабжения дачного дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, принял на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору.
Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 26.12.2016 г. N 20-п и составляет 550 руб.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что даёт основания для взыскания неустойки.
Пунктом 17 договора от 6 декабря 2017 года закреплено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определённой в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Удовлетворяя исковое заявление о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеупомянутому договору, неустойка носит договорный характер.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в договоре от 6 декабря 2016 года стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе предусмотрев условие об уплате неустойки.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая её необоснованно заниженной.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая данное заявление, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки в размере 10 037 руб. 50 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая период просрочки ответчика и отсутствие у него сведений о вводе в эксплуатацию линии электропередач, построенной истцом к его земельному участку, определилко взысканию неустойку в размере 500 руб.
Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы о несогласии с размером определенной судом неустойки не состоятельны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 ноября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Ким Ю.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка