Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года №33-351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-351/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Берестовой Е. В. убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Берестовой Е. В. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берестова Е.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) о взыскании убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В обоснование требований указано, что 26 ноября 2018 года инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначен административный штраф в размере 2000 руб. 18 января 2019 года решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица от
26 ноября 2018 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые являются прямыми убытками в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе МВД Российской Федерации просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что совокупность условий для наступления ответственности, предусмотренных положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовала. Инспектор ДПС действовал в пределах своих полномочий, его действия незаконными не признавались. Вина ответчика в причинении вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий ответчика также отсутствует. Истец не представил доказательств того, что в результате незаконных действий должностных лиц нарушены ее личные неимущественные права либо причинены физические или нравственные страдания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Берестовой Е.В. Долгушев Д.И. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД Российской Федерации - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Выслушав объяснения представителя ответчика МВД Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл Александрова А.А., поддержавшего доводы жалобы,
Берестовой Е.В. и ее представителя Долгушева Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, третьего лица Топорова Н.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Исходя из требований статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл Топоровым Н.А. в отношении Берестовой Е.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года постановление должностного лица от
26 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Берестовой Е.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 года и решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января
2019 года, вынесенные в отношении Берестовой Е.В., отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При производстве по делу об административном правонарушении истец обратилась за помощью защитника к индивидуальному предпринимателю Долгушеву Д.И., с которым 28 ноября 2018 года заключен договор. Защитником оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на постановление об административном правонарушении, по договору от 6 февраля 2019 года - изучение представленных заказчиком документов, составление жалобы на решение от 18 января 2019 года. За оказанные услуги Берестовой Е.В. оплачены денежные средства на общую сумму 10000 руб., в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25 марта
2019 года N 4.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в результате необоснованного привлечения Берестовой Е.В. к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, к взысканию расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении при удовлетворении жалобы лица на постановление о привлечении к административной ответственности применяются общие правила о взыскании убытков, в частности, подлежит установлению вина должностного лица и незаконность его действий при привлечении лица к административной ответственности.
При этом в законе прямо не урегулирован вопрос о взыскании (или о недопустимости взыскания) расходов в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в частности, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью положенных в основу постановления обстоятельств, является противоправность действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что действия Берестовой Е.В. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Между тем, судья Верховного Суда Республики Марий Эл решением от 27 февраля 2019 года отменяя постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл от 26 ноября 2018 года, а также решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2019 года, вынесенные в отношении Берестовой Е.В., и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указал, что из протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, письменных объяснений инспектора ДПС Топорова Н.А. и его рапорта от 26 ноября
2018 года, письменных объяснений очевидца Кузьминой Л.А. от 23 декабря
2018 года следует, что движение транспортного средства по тротуару было осуществлено Берестовой Е.В. с целью стоянки на тротуаре. Поскольку за остановку либо стоянку транспортного средства на тротуаре предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не было вменено Берестовой Е.В., движение транспортного средства, предшествующее остановке (стоянке) на тротуаре, не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Берестовой Е.В., выводов о незаконности действий инспектора ДПС не содержит.
Не представлено таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не доказана незаконность возбуждения в отношении нее производства по делу об административном правонарушении, а также не установлено виновности действий должностного лица и, соответственно, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и причиненными истцу убытками, связанными с несением расходов по оплате услуг защитника по указанному делу, совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика за счет казны Российской Федерации, в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Берестовой Е.В. о взыскании с казны Российской Федерации убытков в виде расходов на услуги защитника по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
При этом статьей 1100 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В связи с тем, что привлечение к административной ответственности в виде административного штрафа не относится к предусмотренным статьей 1100 ГК РФ случаям, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, законных оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред также не имеется.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Берестовой Е.В. отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Берестовой Е. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка