Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Валерия Ивановича на определение Советского районного суда г.Рязани от 6 декабря 2018 года, которым по делу по иску Киселева Валерия Ивановича к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киселев В.И. обратился в суд с иском к ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что он работает в ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" с 01.07.2005 года по настоящее время в должности спасателя.
В мае 2017 года в результате профсоюзной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем он обратился в Государственную инспекцию труда в Рязанской области.
По фактам, указанным в обращении Государственной инспекцией труда в Рязанской области, действия учреждения были признаны незаконными, оно было привлечено к административной ответственности, а в адрес руководителя учреждения было выдано предписание по устранению нарушенных прав работников.
Во исполнение предписаний Государственной инспекции труда в Рязанской области работодателем было издано 2 приказа: от 18.08.2017 года "О доплате надбавки 4% от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы спасателям аварийно-спасательной службы Рязанской области" за 2014 год и сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период 2014-2016 г.г., на основании которого ему, истцу, была произведена выплата в размере 23 110,79 руб., а также приказ от 28.08.2017 года N 219 "О выплатах спасателям аварийно-спасательной службы" о доплате надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочной работы (с учетом 36 часовой рабочей недели) за период с 25.04.2013 года по 31.12.2014 года (п.1 приказа), о доплате сверхурочной работы с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 01.01.2017 года (п.2 приказа) и о доплате денежной компенсации за несвоевременную выплату надбавки в размере 4 % от должностного оклада за работу с вредными (или) опасными условиями труда и сверхурочную работу с учетом 36 часовой рабочей недели за период с 2013г. по 2016 г. (п.3 приказа), на основании которого ему были произведены выплаты в размере: 10 722,46 руб., 4 967,25 руб. и 11 210,96 руб. соответственно.
С размером выплаченных сумм истец не согласен, считает их существенно заниженными, поскольку из-за неверных расчетов по заработной плате без учета надбавки в размере 4%, работодателем неверно произведен расчет и оплата за основной оплачиваемый и учебный отпуск, а также оплата по листкам временной нетрудоспособности в период с 11.04.2013 года по 27.07.2017 года и другие выплаты. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с 25.04.2013 года по 27.07.2017 года в размере 71 138, 12 руб.; компенсацию (проценты за просрочку выплаты заработной платы) на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы на проведение судебной экспертизы 7 000 руб. и по договору оказания экономических услуг по привлечению специалиста в размере, установленном договором и по соглашению сторон на день вынесения решения.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления факта подписания дополнительных соглашений от 25.03.2015г. и от 31.12.2014г. истцом Киселевым В.И.
Определением суда от 6 декабря 2018г. указанное ходатайство представителя истца Киселева В.И. - Лукашовой Ю.С. о проведении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, оплата за проведение экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе Киселева В.И., поданной его представителем Лукашовой Ю.С., ставится вопрос об отмене определения в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца, поскольку в силу ст.393 ТК РФ, он как работник освобожден от оплаты судебных расходов.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия находит определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из дела, истец Киселев В.И. обратился в суд с иском к работодателю - ГКУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.
В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания истцом дополнительных соглашений, заключенных сторонами по делу от 31.12.2014г. и от 25.03.2015г., расходы за проведение которой он просил возложить на ответчика.
Ответчик возражал против назначения такой экспертизы и возложения на него расходов по ее проведению.
Посчитав необходимым назначение почерковедческой экспертизы в отношении дополнительных соглашений от 31.12.2014г. и от 25.03.2015г., суд удовлетворил ходатайство представителя истца и возложил на истца оплату за проведение экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно положениям ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Положениями ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В силу ч.3 той же статьи суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011г., а также ст.ст.104 и 218 ГПК РФ на определения суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возлагая несение расходов по оплате почерковедческой экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае экспертиза назначается, хотя и в рамках трудового спора о взыскании заработной платы, но для проверки подлинности подписей и записей истца в документах по его ходатайству, против которого возражал ответчик.
Выводы суда о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы на истца противоречат требованиям ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу разъяснений в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца, как работника, обратившегося с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, оплаты за проведение судебной экспертизы. Указанные расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы следовало отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Рязанской области.
При этом возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на бюджет не исключает в дальнейшем возможности распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном ст.103 ГПК РФ.
Просьба в частной жалобе о возложении оплаты экспертизы на ответчика на стадии её назначения по ходатайству истца противоречит положениям ст.96 Гражданского процессуального кодекса, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 6 декабря 2018 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца Киселева Валерия Ивановича отменить.
Отнести расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента по Рязанской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
