Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-351/2019
29 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бородиной Г.Н. по доверенности Кочетков М.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Иск Бородиной Г.Н. к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Бородина Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м. Данная квартиры согласно техническом паспорту по состоянию на 01 сентября 2010 года состояла из следующих помещений: жилая комната площадью 20 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 16,7 кв.м., туалет площадью 1,9 кв.м., ванная площадью 4,7 кв.м., коридор площадью 5,1 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м.
В настоящее время в указанной квартире истец самовольно в целях улучшения жилищных условий выполнила перепланировку, в результате которой туалет и ванная были объединены в одно помещение - санузел, а площадь кухни за счет демонтажа несущей кирпичной перегородки туалета была увеличена. Площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась, но стала включать в себя площадь следующих помещений: жилая комната площадью 20 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 19,2 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м.
Просила сохранить квартиру <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 67,4 кв.м, включая жилую комнату площадью 20 кв.м., жилую комнату площадью 12,7 кв.м., кухню площадью 19,2 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бородиной Г.Н. по доверенности Кочетков М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что в рассматриваемом случае вновь образованное помещение санузла не располагается над жилым помещением или кухней нижерасположенной квартиры, соответственно, не нарушает права её собственника. Права и законные интересы собственника квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку нормативные требования регулируют правоотношения между собственниками квартиры, в которой выполнена перепланировка, и собственником нижерасположенной квартиры. Согласно экспертному заключению, выполненная перепланировка соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом обеспечена. Данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородиной Г.Н. по доверенности Кочетков М.И. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Истец Бородина Г.Н., представитель ответчика администрации г.Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (п.4 ст. 29 ЖК РФ).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная истцом перепланировка квартиры является самовольной, отказ администрации г. Пензы в согласовании проекта перепланировки в квартире <адрес> является правомерным, условия, предусматривающие возможность сохранения квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Согласно п.24 раздела 2 (Требования, которым должно отвечать жилое помещение) Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.
В соответствии с п. 3.8 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.
В силу п.9.22 "СП 54. 13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. N 778, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность размещения уборной, ванной (душевой) над кухней только в квартирах, расположенных в 2 уровнях, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не имеется.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> Бородиной Г.В. была произведена перепланировка (переустройство) квартиры. Площадь квартиры в результате перепланировки не изменилась, но стала включать в себя площадь следующих помещений: жилая комната площадью 20 кв.м., жилая комната площадью 12,7 кв.м., кухня площадью 19,2 кв.м., санузел площадью 5,3 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., коридор площадью 6.3 кв.м.
Бородина Г.В. обратилась в администрацию г. Пензы по вопросу согласования перепланировки указанного жилого помещения, предоставив проект перепланировки.
Согласно ответу администрации г. Пензы от 17 июля 2018 года N 4745, Бородиной Г.Н. было отказано в согласовании перепланировки квартиры <адрес> на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.
Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" N от 06 ноября 2018 года следует, что произведенная перепланировка (переустройство) в квартире, по адресу: <адрес>, соответствует существующим требованиям нормативно-технической документации (строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и др.), а именно в части минимального размера помещений и планировки в квартире; требованиям освещенности и инсоляции в помещениях; требованиям пожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям пожарной безопасности по размещению путей эвакуации; требованиям строительных норм и правил в части воздействия на несущую способность от возведенных несущих кирпичных перегородок, как квартиры, так и жилого дома в целом.
При произведенной перепланировке (переустройстве) в квартире по адресу: <адрес>, часть кухни (площадью 1,9 кв.м.) стала располагаться под туалетом вышерасположенной квартиры, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.8, СП 54.13330.2016 п. 9.22. Данное несоответствие ухудшает условия эксплуатации (в случае прорыва канализации в туалете вышерасположенной квартиры над исследуемой квартирой) только для лиц, проживающих в квартире <адрес>, но не ухудшает условия эксплуатации и проживания лиц, проживающих в указанном жилом доме, а также не создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом помещении или иных лиц.
Работы по перепланировке (переустройству), выполненные в квартире <адрес> не повлияли на прочностные и эксплуатационные показатели основных несущих элементов здания, на несущую способность и условия работы в здании. Несущая способность конструкций, в результате выполненных работ по перепланировке (переустройству) в квартире <адрес> обеспечивается и соответствует условиям безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемой квартиры и безопасности жилого дома, в котором расположена квартира. Работы по перепланировке (переустройству) выполненные в квартире <адрес> не повлияли на работоспособность основных несущих и ограждающих конструкций квартиры и жилого дома, безопасная эксплуатация строения обеспечивается. С технической точки зрения перепланировка (переустройство), произведенная в квартире <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья лиц, проживающих в указанном жилом помещении и иных лиц.
Эксплуатационная безопасность квартиры и жилого дома в целом после произведенной перепланировки (переустройства) в квартире <адрес> обеспечивается.
Дав оценку указанному заключению экспертов, суд правомерно установил факт выполнения перепланировки квартиры с нарушением требований специального законодательства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания перепланировки законной.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь образованное помещение санузла не располагается над жилым помещением или кухней нижерасположенной квартиры, соответственно, не нарушает права её собственника, а права и законные интересы собственника квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца не могут быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку нормативные требования регулируют правоотношения между собственниками квартиры, в которой выполнена перепланировка, и собственником нижерасположенной квартиры, подлежат отклонению как несостоятельные.
Как видно из технической документации, а также экспертного заключения, в результате перепланировки часть санузла туалета квартиры, расположенной этажом выше, находится над частью кухни реконструированной квартиры, что прямо запрещено приведенными нормативными актами, регулирующими отношения в жилищной сфере и направленными на охрану и защиту прав граждан в области безопасности условий проживания.
Ссылка в апелляционной жалобе на указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "НИЛСЭ" о технической возможности перепланировки квартиры не влечет отмены решения суда, поскольку указанное заключение содержит лишь выводы о соответствии выполненной перепланировки и переустройстве требованиям нормативно-технической документации в области безопасности возведенных конструкций, произведенных в результате перепланировки строительных работ, т.е. с технической точки зрения, тогда как для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии данное помещение должно соответствовать всем нормам СанПин. Как следует из этого же заключения эксперта, переустроенное жилое помещение истца не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10,СП 54.133330.2016.
Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, отклоняется. Как следует из материалов дела, такого ходатайства истцом и его представителем не заявлялось. Доказательства представления замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке ст. 231 ГПК РФ отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции было верно установлено, что перепланировка и переустройство произведены заявителем с существенным нарушением санитарно-эпидемиологических требований, правил и нормативов к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии обоснованно были оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, о том, перепланировка не может угрожать чьей-либо жизни или здоровью, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной Г.Н. по доверенности Кочетков М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
