Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-351/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО8-А.
судей ФИО7, Мовлаевой Т.И.
при секретаре: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 на определение Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО2.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N и дом от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 Хурмат.
Определением судьи Наурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО1 просит об отмене определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая исковое заявление заявителю на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья указал, что на стадии подготовки установлено апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными и свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, то есть на наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Между тем, наличие вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для отказа в принятии искового заявления, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но никак не основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, что не маловажно, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные последствия отказа в принятии искового заявления и возвращения искового заявления.
Согласно части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Тогда как возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, а материалы искового заявления ФИО3 - возвращению в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО3 к ФИО2 об истребовании из ее незаконного владения земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N и дом от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановлении пропущенного срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери ФИО3 Хурмат, отменить, материалы искового заявления направить в суд первой инстанции для разрешения со стадии принятия к производству.
Председательствующий: ФИО8-А.
Судьи: ФИО7, Мовлаева Т.И.
Копия верна: ФИО7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
