Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухараевой Веры Армаковны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя истца Мухараевой В.А. - Павловой К.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Мухараевой В.А. и её представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Магнаева А.В., судебная коллегия
установила:
Мухараева В.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК", Центр гигиены и эпидемиологии) о признании незаконным приказа об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что работает в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" в должности начальника отдела административно-кадровой работы. Приказом от 28 ноября 2018 года N *** ей объявлено замечание в связи с несоблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, выразившимся в неинформировании Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия о заключении трудового договора с Д.И.А., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Калмыкия. Полагает данный приказ незаконным, поскольку направление информации в адрес предыдущего работодателя государственного служащего о принятии его на работу в Центр гигиены и эпидемиологии в целях соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции в ее должностные обязанности не входило. Такая обязанность законом возложена на работодателя в лице руководителя организации, который может быть привлечен к административной ответственности за неисполнение указанного требования. По поводу незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности длительное время находилась в стрессовом состоянии, переживала, испытывала негативные эмоции. Кроме того, была лишена премии за ноябрь 2018 года. Просила признать незаконным приказ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия" от 28 ноября 2018 года N *** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании истец Мухараева В.А. и её представитель Павлова К.Э. заявленные требования поддержали.
Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" Лиджеев А.А-С., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцу было известно о необходимости подготовки информации о принятии на работу бывшего работника Управления Роспотребнадзора и направлении ее в соответствующую инстанцию.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Мухараевой В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Павлова К.Э. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленная ответчиком должностная инструкция начальника отдела административно-кадровой работы от 12 января 2015 года является подложной, так как на дату ее утверждения содержащиеся в ней сведения об обеспечении начальником отдела исполнения части 4 статьи 12 ФЗ-273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", подготовке и направлении уведомлений о заключении трудовых договоров с бывшими государственными и муниципальными служащими не могли быть известны работодателю, поскольку нормативный акт, устанавливающий такую обязанность, был принят 21 января 2015 года. Противоречия в тексте должностной инструкции, экземпляры которой были представлены сторонами по делу, судом устранены не были, ходатайство о назначении компьютерной экспертизы оставлено без удовлетворения. Также судом не дана оценка тому, что в отношении главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" прокуратурой Республики Калмыкия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, и в рамках проведенной проверки не нашел подтверждения тот факт, что обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на начальника отдела административно-кадровой работы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" Мухараеву В.А.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мухараева В.А. замещает должность начальника административно-кадрового отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК".
Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" от 28 ноября 2018 года N *** в связи с неинформированием Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкии о заключении трудового договора с Д.И.А., ранее замещавшей должность государственной гражданской службы, Мухараевой В.А. объявлено замечание.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили акт ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" от 23 ноября 2018 года, согласно которому начальником административно-кадрового отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РК" Мухараевой В.А. не были приняты меры по подготовке и направлению в Управление Роспотребнадзора уведомления о принятии бывшего работника Управления Роспотребнадзора Д.И.А. на работу в Центр гигиены и эпидемиологии в РК, и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Калмыкия от 21 ноября 2018 года N ***.
Ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту нарушения служебной дисциплины, которые предоставлены истцом 28 ноября 2018 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом Мухараевой В.А. своих должностных обязанностей у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, нарушений установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания не допущено.
С такими выводами суда следует согласиться.
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового договора РФ).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса РФ).
По смыслу приведенной нормы условия труда определяются в организации не только трудовым договором, но и локальными нормативными актами, в силу чего закон возлагает на работодателя обязанность при приеме на работу ознакомить работника под роспись с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника (в частности, с должностной инструкцией, если она регламентирует деятельность, связанную с трудовой функцией работника).
В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, то есть дисциплинарным проступком может быть признано нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, технических правил, неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений и приказов руководителя.
Как следует из материалов дела, приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" N 4 от 26 мая 2014 года с Мухараевой В.А. заключен трудовой договор о принятии ее на должность начальника административно-кадрового отдела, пунктом 2 которого определены ее обязанности по добросовестному исполнению своих трудовых обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, иных локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, непосредственно связанных с трудовой деятельностью работника.
Приказом главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" N 4-пр от 9 января 2014 года начальник административно-кадрового отдела Мухараева В.А. назначена ответственным лицом за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений и на нее возложены обязанности в области коррупционных и иных правонарушений.
Дополнительным соглашением к трудовому договору, составленным 3 июня 2014 года, Мухараева В.А. обязуется выполнять дополнительные обязанности:
- по разработке и предоставлению на утверждение главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" проектов локальных нормативных актов, направленных на реализацию мер по предупреждению коррупции;
- проведению мероприятий (проверок), предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Роспотребнадзора, и направленных на предупреждение (выявление, устранение) правонарушений работниками организации;
- проведению правового просвещения (семинаров, лекций, тематической учебы и т.д.) среди работников организации о реализации антикоррупционного законодательства, соблюдении ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции.
Анализ приведенных документов позволяет сделать вывод о том, что на начальника административно-кадрового отдела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" дополнительно к общим обязанностям работодателем были возложены специальные обязанности, связанные с предупреждением и противодействием коррупции.
Следовательно, при условии закрепления обязанностей работника по предупреждению и противодействию коррупции в трудовом договоре работодатель вправе применять в отношении работника меры дисциплинарного взыскания при наличии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, за совершение неправомерных действий, повлекших неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу части 3 статьи 64.1 Трудового кодекса РФ граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
20 сентября 2010 года в адрес руководителей органов и организаций Роспотребнадзора было направлено письмо о необходимости ознакомления с утвержденным постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года Порядком сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной службы, специалистов кадровой службы.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) N 1311 от 29 декабря 2014 года руководителям подведомственных организаций дано предписание обеспечить неукоснительное соблюдение требований о своевременном сообщении о приеме на работу бывшего государственного или муниципального служащего в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2010 года N 700 "О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы".
Постановлением Правительства РФ от 21 января 2015 года N 29 утверждены "Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации".
Как установил суд и видно из материалов дела, приказом от 14 апреля 2017 года на работу в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" на должность врача по общей гигиене принята Д.И.А., ранее работавшая в Управлении Роспотребнадзора по РК заместителем начальника отдела санитарного надзора с классным чином советника государственной гражданской службы.
Поскольку Мухараевой В.А. как начальнику административно-кадрового отдела учреждения при приеме на работу в апреле 2017 года Д.И.А. было известно о занимаемой данным работником предыдущей должности в качестве государственного служащего, то в силу возложенных на нее обязанностей она должна была подготовить сообщение о приеме на работу бывшего государственного служащего и после подписания его руководителем направить в Управление Роспотребнадзора по РК.
Ввиду неисполнения указанной обязанности, связанной с предупреждением и противодействием коррупции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку обязанность по уведомлению о приеме на работу бывшего государственного служащего законом возложена на руководителя учреждения, отказ суда в иске является незаконным.
Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
С учетом приведенных положений следует признать, что руководитель, являясь единоличным исполнительным органом организации, самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации к ведению иных органов, организует работу, применяет к работникам организации меры дисциплинарного взыскания и поощрения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, делегирует свои права заместителям и другим работникам, распределяет между ними обязанности, в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для всех работников организации.
Как подтверждено материалами дела, во исполнение статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" и в пределах предоставленных полномочий главным врачом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" был издан приказ о возложении ответственности за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений на начальника административно-кадрового отдела Мухараеву В.А., к обязанностям которой согласно должностной инструкции отнесено, в частности, проведение мероприятий (проверок), предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Роспотребнадзора, в том числе и в сфере антикоррупционной деятельности.
Таким образом, полномочия в сфере противодействия коррупции работодатель делегировал начальнику административно-кадрового отдела Мухараевой В.А.
Сам же руководитель учреждения в случае неисполнения указанной обязанности является субъектом административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.
Между тем предметом настоящего судебного разбирательства является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а потому обстоятельства наличия или отсутствия в действиях работодателя состава административного правонарушения не имеют юридического значения по делу, поскольку они подлежат рассмотрению в другом производстве.
Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное работником дисциплинарное нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место.
Основанием для отмены состоявшегося судебного акта не может служить и довод жалобы о наличии разночтений в представленных сторонами экземплярах должностной инструкции начальника отдела административно-кадровой работы, поскольку суд в решении не давал оценку и не ссылался на должностную инструкцию, представленную ответчиком, как доказательство неисполнения возложенных на истца трудовых обязанностей по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции.
В свою очередь, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на непоследовательность действий самой истицы, заявившей в судах первой и апелляционной инстанций о подготовке ею сообщения о принятии на работу бывшего государственного служащего, которое в силу не зависящих от нее причин не было подписано руководителем учреждения и не направлено в вышестоящую организацию.
В то же время, как следует из дела, при даче письменных объяснений 28 ноября 2018 года по факту дисциплинарного проступка истица не указывала на данное обстоятельство и не представила экземпляр подготовленного ею сообщения.
Кроме того, является несостоятельным довод жалобы о персональной ответственности главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" за состояние работы по направлению сообщений о приеме на работу бывших государственных и муниципальных служащих, возложенной на него приказом Роспотребнадзора от 29 декабря 2014 года N 1311.
Согласно названному приказу персональная ответственность за исполнение пункта 2 приказа возложена на руководителей территориальных органов Роспотребнадзора, то есть на руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, а не на главного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК".
В силу пункта 4 приказа главный врач ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии РК" как руководитель подведомственной организации должен обеспечить соблюдение требований о своевременном информировании работодателя государственного служащего по последнему месту службы о приеме его на работу.
При таких данных, а также с учетом того, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
