Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2019 года №33-351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2019 года дело по иску Локтионова С.В. к ООО "Рольф" (ранее ООО "Звезда Столицы") о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Локтионова С.В. на определение Обоянского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Локтионову С.В. об уменьшении размера удержаний из пенсии отказать.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Локтионов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика автомобиль Мерседес-Бенц, стоимостью 3704747,38 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок, в течение которого им были обнаружены дефекты коробки передач, а также узлов и агрегатов. Данные недостатки неоднократно устранялись, но после их устранения проявлялись вновь, в связи с чем автомобиль постоянно находился в ремонте, а потому его невозможно было использовать в течение значительного времени. Просил взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в рублях эквивалентную 107288,20 Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа.
Решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Локтионова С.В. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля. С ООО "Рольф" взысканы стоимость автомобиля - 4701486,94 руб., расходы по оплате госпошлины - 10900 руб.; а также штраф в доход федерального бюджета - 2350743,47 руб. (л.д.54-56).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое, которым в удовлетворении иска Локтионову С.В. к ООО "Рольф" отказано в полном объёме (л.д.57-59).
Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Локтионова С.В. в пользу ООО "Рольф" взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение экспертизы - 188 000 руб., а всего 208 000 руб. (л.д.60-61).
ДД.ММ.ГГГГ Локтионов С.В. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии, производимых на основании определения Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, ссылаясь на своё трудное материальное положение, просит снизить размер удержаний, производимых из его пенсии, во исполнение указанного определения суда, с 50% до 5%.
Судом постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Локтионов С.В. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил его доводы о том, что он является инвалидом, нуждается в приобретении лекарств, удержания из его пенсии в размере, определённом судебным приставом-исполнителем, ставит его в тяжёлое материальное положение.
Судебной коллегией в соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
11 октября 2018 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО "Звезда Столицы" на ООО "Рольф" (л.д.182-183).
Как следует из материалов дела, решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Локтионова С.В к ООО "Рольф" о защите прав потребителей, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено об отказе в иске Локтионову С.В.
Определением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Локтионова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на проведение экспертизы - 188 000 руб., а всего 208 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Обоянским районным судом Курской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.160).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определено: обратить взыскание на пенсию должника и производить удержания в размере 50% от дохода должника (л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области выдан судебный приказ о взыскании с Локтионова С.В. в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Курской области пени по транспортному налогу за 2013-2014 гг. - 49825,32 руб.; а также госпошлина в доход муниципального образования "Обоянский район" - 847,38 руб. (л.д.165).
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.166).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в одно сводное производство (л.д.169).
Из представленного судебным приставом-исполнителем сводного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должником не производилось погашение долга перед ООО "Рольф" (л.д.177-180). Данное обстоятельство не оспаривает Локтионов С.В.
Обращаясь в суд с заявлением, Локтионов С.В. сослался на своё тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определённом судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего им представлена справка о размере пенсии, справка об инвалидности, подтверждающая его доводы о необходимости приобретения лекарств (л.д. 15-50).
При решении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление Локтионова С.В. не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для установления удержаний из пенсии должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.
При этом, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний до 5%, а при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из пенсии до 5% ежемесячно будут нарушены права взыскателей на исполнение судебных решений в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание его доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявителя по сравнению с тем, каким оно имелось на момент покупки автомобиля в 2007 г. стоимостью 3 704747,38 руб. (инвалидность с 2005 г., получение пенсии с 2005 г.), изменилось в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает. При этом, из материалов дела следует, что пенсия Локтионову С.В. была повышена, что указал сам заявитель.
Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Локтионова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка