Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-351/2019
Судья Жигуляев А.В. 06 февраля 2019г. Дело N 2-601/18-33-351/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
с участием прокурора: Смирновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2019г. по апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Окуловского района Новгородской области Булатова И.А. и апелляционной жалобе Захарян М.М. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. дело по иску Чапухяна Р.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клинцовское спецуправление механизации" (далее также ООО "Клинцовское спецуправление механизации" или Общество) о взыскании компенсации морального вреда и иску Захарян М.М. к ООО "Клинцовское спецуправление механизации" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Захарян М.М. и её представителя Захарян А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Смирновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
<...>г., около 16 часов, Макаренко Э.В., управляя принадлежащим ООО "Клинцовское СУМ" автомобилем <...>, г/н <...> (далее также <...>), на автодороге <...>, совершил столкновение с принадлежащим Захарян М.М. автомобилем <...>, г/н <...> (далее также <...>), управляемым Чапухяном Р.Н.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) Макаренко Э.В. погиб, Чапухян Р.Н. был доставлен в больницу с установлением основного диагноза - сотрясение головного мозга, дополнительного - ушиб грудной клетки, а автомобиль <...> получил механические повреждения.
11 августа 2018г. Чапухян Р.Н. и Захарян М.М. обратились в суд с иском к ООО "Клинцовское спецуправление механизации", в котором просили взыскать с ответчика в пользу Чапухяна Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и Захарян М.М. материальный ущерб в размере 979133 руб.
В обоснование требований указывали на то, что ДТП произошло по вине работника Общества Макаренко Э.В., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ) и допустил столкновения автомобилей. В связи с причинением Чапухяну Р.Н. телесных повреждений, полученных в результате ДТП, он испытал сильное потрясение и ему должен быть компенсирован моральный вред в размере 500000 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <...>, принадлежащего Захарян М.М., составляет 979133 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
31 октября 2018г. представитель истца Захарян М.М. - Паничев С.А. уменьшил размер требований о взыскании ущерба до 579133 руб., определив размер ущерба без учета расходов по доставке транспортного средства к месту ремонта и с учетом выплаченной Захарян М.М. страховой суммы 400000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Чапухян Р.Н. и Захарян М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель истцов Чапухян Р.Н. и Захарян М.М. - Паничев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Прокурор Булатов И.А. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. иск удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с ООО "Клинцовское спецуправление механизации" в пользу Чапухяна Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО "Клинцовское спецуправление механизации" в пользу Захарян М.М. ущерб в размере 289566 руб. 50 коп. и судебные расходы в размере 6095 рублей 67 коп., а всего 295662 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Захарян М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права и недостаточно учел обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в противоправном завладении Макаренко Э.В. автомобилем <...>.
В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор Булатов И.А. просит решение суда изменить, уменьшив размер, взысканного с Общества ущерба до 89566 руб. 50 коп. по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального права и неправильно определилразмер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика.
От ООО "Клинцовское спецуправление механизации" в суд поступило возражение относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чапухян Р.Н., представители ООО "Клинцовское спецуправление механизации" и СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. В силу статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (ущерб) истцу причинен в результате столкновения автомобиля <...>, принадлежащего Обществу и управляемого Макаренко Э.В., с автомобилем <...>, принадлежащим истцу Захарян М.М.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из того, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца Захарян М.М., является Макаренко Э.В., нарушивший требования ПДД РФ при управлении принадлежащим Обществу автомобилем <...>.
Данный вывод суда в полной мере соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, <...>г., Макаренко Э.В., противоправно завладев автомобилем <...>, принадлежащим Обществу, примерно в 16 часов, на <...> нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 (часть 1) и 10.3 ПДД РФ, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с принадлежащим Захарян М.М. автомобилем <...>, управляемым с соблюдением требований ПДД РФ Чапухяном Р.Н.
Указанные обстоятельства ДТП, наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, подтверждены постановлением следователя СО ОМВД России по <...> от <...>г. об отказе в возбуждении уголовного дела, автотехническими исследованиями обстоятельств ДТП, оформленными справкой от <...>г., объяснениями Чапухяна Р.Н., и сторонами не оспаривались.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Макаренко Э.В. в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца Захарян М.М., ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правомерно пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Макаренко Э.В. требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб собственнику автомобиля <...> Захарян М.М.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <...>г. <...>-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
В силу пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, в пределах лимита ответственности и владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда, за пределами лимита ответственности страховщика.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> Общества была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".
Выше указывалось, что в результате ДТП принадлежащему истцу Захарян М.М. автомобилю <...> были причинены технические повреждения, а истцу Захарян М.М., соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в установленном законом порядке и размере.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащего возмещению вреда причиненного потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежит возмещению в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
На основании указанных норм, СПАО "Ресо-Гарантия" несет ответственность в размере ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, в пределах 400000 руб. Владелец автомобиля ГАЗ-32213 несет ответственность в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.
По экспертному заключению N <...> от <...>г., составленному в соответствии с Единой методикой экспертом Игнатьевым Е.И., восстановительный ремонт автомобиля <...> экономически нецелесообразен, так как стоимость ремонта (2229990 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля <...> на момент ДТП (1290100 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет 310967 руб. Отсюда размер ущерба, причиненного автомобилю <...>, составляет 979133 руб. (1290100 руб. - 310967 руб.).
Экспертное заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля, и не оспорены лицами, участвующими в деле. Ни экспертное заключение, ни размер ущерба ответчиком и третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались.
Своего экспертного заключения (отчета об оценке) об ином размере ущерба ответчик не представил, заявлений либо ходатайств о назначении автотовароведческой или иной судебной экспертизы по поводу обоснованности и достоверности экспертного заключения, а также для установления размера ущерба от ответчика в суд не поступало.
С учетом указанных выше обстоятельств суд обоснованно положил выводы экспертного заключения в основу своего решения и правомерно признал установленным, что истцу Захарян М.М. причинен ущерб в размере 979133 руб.
В силу договора об обязательном страховании гражданской ответственности, СПАО "Ресо-Гарантия" выплатил истцу Захарян М.М. страховое возмещение в сумме 400000 руб. (платежное поручение <...> от <...>г.).
Принимая решение, суд правильно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу Захарян М.М. вред лежит как на Обществе, так и на Макаренко Э.В., однако, с учетом установленных обстоятельств дела, суд при распределении ответственности неправильно определилравную степень их вины.
Выше указывалось, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по доверенности на право управления и т.п.).
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006г. - вопрос N 25).
Свидетельством о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД, подтверждено, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля <...> являлось Общество.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт управления Макаренко Э.В. автомобилем <...> в силу трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем автомобиля <...>, в материалах дела нет и истцами суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010г. разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из указанных правовых норм усматривается, что владелец транспортного средства не отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же владелец не обеспечил сохранность принадлежащего ему транспортного средства и создал условия для неправомерного его завладения другим лицом, то он отвечает перед потерпевшим наряду с причинителем вреда соразмерно степени своей вины.
Материалами дела, в том числе и постановлением о/у ОУР ОМВД России по Окуловскому району от 11 сентября 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено, что автомобиль <...> Обществом было закреплено за водителем Сусло А.В., который оставлял автомобиль неохраняемой территории.
<...>г., около 16 часов, Сусло А.В. приехал на объект Общества на автомобиле <...> и оставил автомобиль, который не был оборудован противоугонным устройством, без присмотра рядом с вагончиком Общества. При этом ключи от автомобиля оставил в замке зажигания, двери автомобиля не запер и охрану автомобиля не организовал. Макаренко Э.В., имея возможность беспрепятственного доступа на указанный объект Общества и к автомобилю <...>, без законных на то оснований, самовольно, противоправно завладел этим автомобилем, выехал на автодорогу, где совершил ДТП, приведшее к повреждению автомобиля истца Захарян М.М.
Следовательно, при доказанности отсутствия со стороны Общества должной охраны автомобиля <...>, возможности свободного доступа к нему, наличие в замке зажигания ключа, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеется вина Общества в том, что постороннее лицо Макаренко Э.В. самовольно, противоправно завладел автомобилем и совершил ДТП.
Поскольку противоправное изъятие автомобиля <...> произошло при наличии вины Общества, то обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена и на Общество. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.
То обстоятельство, что Макаренко Э.В. не был привлечен к уголовной ответственности за угон, в данном случае не имеет правового значения, поскольку выше достоверно установлено, что его действия носили явно противоправный характер, поскольку он без законных оснований и самовольно использовал чужой автомобиль по своему усмотрению.
Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, которые ответчиком не опровергнуты, ответственность за вред, причиненный автомобилем <...>, должна быть возложена как лицо, управлявшее автомобилем - Макаренко Э.В., так и на собственника автомобиля - Общество. При этом степень вины каждого из них следует распределить следующим образом: 80% - Общество, которое не обеспечило сохранность автомобиля и допустило к нему свободный доступ Макаренко Э.В, и 20% - Макаренко Э.В., который является непосредственным причинителем вреда.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и относительно владения Макаренко Э.В. источником повышенности опасности на день ДТП, были известны суду первой инстанции, проверялись им и правомерно отклонены, как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, с учетом обоюдной вины Общества и Макаренко Э.В. сумма ущерба, подлежащая взысканию с Общества, составляет 383306 руб. ((979133 руб. х 80%) - 400000 (страховое возмещение)).
В силу указанных обстоятельств дела и приведенных норм, решение суда в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца Захарян М.М. ущерба, подлежит изменению путем увеличения размера ущерба до 383306 руб.
Соответственно, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит изменению решение суда и в части размера расходов по уплате государственной пошлины, путем увеличения размера этих расходов до 7033 руб. 06 коп.
При таких обстоятельствах третий абзац резолютивной части решения суда следует изложить в новой редакции с указанием взыскания с Общества в пользу Захарян М.М. ущерба в размере 383306 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб. 06 коп.
В остальной части исковых требований Захарян М.М. решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.
В части удовлетворенных требований Чапухяна Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 31 октября 2018г. в части изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Клинцовское спецуправление механизации" в пользу Захарян М.М. ущерб в размере 383306 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7033 руб. 06 коп."
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Окуловского района Новгородской области Булатова И.А. и апелляционную жалобу Захарян М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю. А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
