Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тишина С.Н. к Страховому публичному акционерному обществу Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Тишина С.Н. - Узденовой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - СПАО "РЕСО-Гарантия") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц S350", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "ВАЗ 21150", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц S350", были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, согласно которому, <ФИО>1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N..., в связи с чем, <дата> Тишин С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало ДТП страховым случаем и <дата>, на основании Акта осмотра транспортного средства, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. С учетом результатов независимой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рубля. <дата> Тишин С.Н. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить указанную сумму недоплаченного страхового возмещения и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Однако, страховое возмещение ему доплачено не было. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тишина С.Н. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Халкечева А.И. иск не признала, просила провести по делу повторную судебную оценочную экспертизу, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя и сумму морального вреда, как не отвечающих требованиям разумности.
Истец Тишин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2018 года исковые требования Тишина С.Н. удовлетворены частично. С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тишина С.Н. отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств. В частности, указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм действующего законодательства, является ошибочным и технически необоснованным, в связи с чем, не может быть принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба. Указывает, что экспертом не произведено исследование причин возникновения заявленных повреждений, надлежащий анализ и сравнение имеющихся актов осмотра повреждений транспортного средства, отсутствуют характеристики повреждений и выводы относительно необходимых ремонтных действий, необоснованно изменен перечень повреждений и увеличен объем необходимых ремонтных действий посредством включения в расчет позиций являющихся эксплуатационными дефектами. Полагает, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку противоречия выводов судебной и независимой экспертиз не были устранены, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца не установлены.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тишина С.Н. - Узденова Л.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.
Истец Тишин С.Н. и представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес Бенц S350", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Тишина С.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки "ВАЗ 21150", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.п. 1.13, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки "Мерседес Бенц S350", что подтверждается Постановлением N... по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.6-7). Указанным постановлением виновник ДТП водитель <ФИО>1 был привлечён к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО>1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N... (л.д.8).
С заявлением о возмещении убытков истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" <дата>, приложив все необходимые документы (л.д. 44-46).Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Тишин С.Н. не согласился с выплаченной суммой и обратился за проведением независимой экспертизы (оценки) для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению от <дата> N..., выполненному ООО "<данные изъяты>", сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12-17).
<дата> истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
<дата> ответчик направил истцу письменный отказ в удовлетворении претензии (л.д. 50).
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что СПАО "РЕСО-Гарантия" незаконно не удовлетворило претензию, и не доплатило страховое возмещение, Тишин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу определением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц S350" с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 65-81).
Судом первой инстанции указанное заключение признано допустимым и относимым доказательством. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд свои выводы основал на экспертном заключении N... от <дата> в результате чего, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, установил, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, суд пришел к выводу о том, что с ответчика, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, снизив размер неустойки с учетом заявления ответчика по основаниям, предусмотренным ст.333 ГПК РФ.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ответчик не осуществил страховую выплату в полном размере в установленный законом срок, необходимости взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, поскольку они не противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения суда., поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное исследование ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, несостоятельны, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П (л.д. 113).
Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, при соблюдении требований ст. 67 ГПК РФ.
Выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, как и не представил доказательств тому, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю получены при иных обстоятельствах, а не в результате ДТП от <дата>.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении судом вопроса об определении размера причиненного истцу материального ущерба, в связи с отсутствием указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля на момент составления административного материала по факту заявленного ДТП.
Так, в соответствии с перечнем повреждений транспортного средства истца, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, повреждения правой фары автомобиля не зафиксированы, тогда как ее стоимость включена экспертом в расчет суммы восстановительного ремонта транспортного средства и составила <данные изъяты> рублей.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необходимым исключить стоимость указанного повреждения автомобиля, снизив размер причиненного имуществу истца ущерба, определенный судом на основании заключения эксперта.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, которое составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>), а также размера неустойки до размера взыскиваемого ущерба и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего до <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> х 50%), поскольку они исчисляются исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) х 2 % + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> руб) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований, которые могли бы являться поводом к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2018 года в части взысканной со СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и государственной пошлины - изменить.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тишина С.Н.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
