Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 января 2019 года №33-351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бунтяковой О.А. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 апреля 2018 года по заявлению Бунтяковой Ольги Анатольевны об индексации денежных сумм, присужденных по решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года по иску Бунтяковой Ольги Анатольевны к муниципальному бюджетному учреждению "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, Финансовому управлению администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 декабря 2015 года исковые требования Бунтяковой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с муниципального бюджетного учреждения "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Определением Пролетарского районного суда города Тулы от 25 апреля 2018 года Бунтяковой О.А. отказано в индексации присужденных указанным решением денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
18.10.2018 года Бунтякова О.А. обратилась с заявлением об отмене данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Бунтяковой О.А. содержится просьба об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 ноября 2018 года как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей МБУ "Базарно-Карабулакский оздоровительный комплекс "Ласточка", администрации муниципального района Саратовской области, финансового управления администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бунтяковой О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с указанным заявлением, Бунтякова О.А. сослалась на опубликование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".
Согласно частям 1, 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Применительно к этому пункту могут быть пересмотрены дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, находящихся в аналогичной ситуации.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).
Рассматривая заявление Бунтяковой О.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК Российской Федерации не являются.
В своем заявлении Бунтякова О.А. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", однако данное Постановление Конституционного Судом Российской Федерации принято в связи с жалобами иных граждан.
Выводов о его распространении на отношения, связанные с пересмотром правоприменительных решений в отношении иных лиц, в том числе заявителя, Постановление не содержит, в связи с чем основанием для отмены определения от 14.11.2018 г. не является.
Содержащиеся в заявлении Бунтяковой О.А. доводы сводятся к несогласию с определением от 25.04.2018 года, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных при вынесении данного судебного акта.
Как указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли быть отнесены к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с которыми статья 392 ГПК Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы Бунтяковой О.А. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым определением, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судебном постановлении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда города Тулы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бунтяковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка