Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Оюн С-С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Биче-оол С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Биче-ол С.С. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 4 сентября 2013 года ОАО АКБ "РОСБАНК" по кредитному договору N N предоставил Биче-оол С.С. кредит в размере 437 158,47 рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата - 4 сентября 2018 года. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов ежемесячно, однако за время действия кредитного договора нарушал график погашения кредита, в связи с чем в его адрес направлялось требование об исполнении обязательств. Просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору за период с 4 сентября 2013 года по 26 сентября 2018 года в размере 130134,28 рублей, в том числе по основному долгу - 119 110,79 рублей, по процентам -11 023,49 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года требования ПАО "Росбанк" удовлетворены. С Биче-оол С.С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 134,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 802,69 рублей.
В апелляционной жалобе Биче-оол С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд не выяснял обстоятельства просрочки, также не исследовал представленные доказательства. Просрочка возникла с октября 2017 года, и она не смогла своевременно внести платежи по кредитному договору, в связи с болезнью, поскольку ее материальное положение ухудшилось. При составлении иска ПАО "Росбанк" не учел, что 4 сентября 2013 года между ответчиком и страховщиком был составлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита N согласно которому она внесла страховую премию на расчетный счет страховщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставил ответчику нецелевой кредит "Просто деньги" в размере 437 158,47 рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата - 4 сентября 2018 года.
Кредитный договор со стороны истца был выполнен, заемщику перечислена на счет обусловленная сумма.
Заемщиком нарушен график выплаты платежей по кредитному договору - платежи вносились с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.
За период с 4 сентября 2013 года по 26 сентября 2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 130134,28 рублей, в том числе по основному долгу - 119 110,79 рублей, по процентам -11 023,49 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у банка имеются законные основания требовать с ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; сумма задолженности подтверждена представленным расчетом, который ответчиком не оспорен.
Доказательств того, что ответчиком Биче-оол С.С. обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки не представлено.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным доказательствам судом дана в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения условий кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Расчеты задолженности, представленные банком, проверены судом первой инстанции и признаны верными, соответствуют условиям кредитных договоров и графикам платежей, с учетом отсутствия со стороны заемщика доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за их пользование.
Судебная коллегия считает, что наступление страхового случая, выплаты страхового случая, требования о возврате страховой премии предметом настоящего иска не являются. В данном случае предмет иска - взыскание задолженности по кредитному договору, а потому доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел полис страхования жизни и здоровья заемщика, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергли бы выводы решения суда, либо могли повлиять на его существо, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
