Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-351/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.
при секретаре: Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Андреева Владислава Гурьевича на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Федяшова Константина Евгеньевича к АО "Согаз", Сухомлинову Ивану Владимировичу, Андрееву Владиславу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Федяшова Константина Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 600 рублей, судебные расходы в размере 20 700 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 1 436 рублей, за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).
Взыскать с Андреева Владислава Гурьевича в пользу Федяшова Константина Евгеньевича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 247 285, 47 рублей.
Взыскать с Андреева Владислава Гурьевича в пользу ООО "Бюро Экспертиз" расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении иска Федяшова Константина Евгеньевича к Сухомлинову Ивану Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Андреева В.Г. по доверенности Ваниева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Федяшов К.Е. обратился в суд с иском к АО "Согаз", Сухомлинову И.В., Андрееву В.Г.с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя транспортного средства Фредлайнер г/н N с полуприцепом АJAX г/н N Сухомлинова И.В., принадлежащего Андрееву В.Г., столкнувшегося с автомобилем марки Volkswagen Toureg г/н N, принадлежащим Федяшову К.Е., в результате чего, автомобилю истца был причинен ущерб.
Поскольку требование истца о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения страховой компанией удовлетворено не было, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с АО "Согаз" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 200 рублей, 118 400 рублей неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000, судебные расходы в размере 27 700 рублей, взыскать с Сухомлинова И.В., Андреева В.Г., как с владельцев источника повышенной опасности разницу между суммой, подлежащей выплате страховщиком и суммой фактически причиненного ущерба.
Суд постановилизложенное выше решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком Андреевым В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2018 отменить в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 247 285, 47 рублей, а также расходов за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, и принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Федяшова К.Е. к Андрееву В.Г. в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Фредлайнер г/н N с полуприцепом АJAX г/н N на основании договора аренды являлся Сухомлинов И.В., соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на него.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Фредлайнер г/н N в момент причинения истцу ущерба являлся Андреев В.Г.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности.
Так, из п. 19 вышеназванного Постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как следует из материалов дела, 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Toureg г/н N, принадлежащим истцу и Фредлайнер г/н N с полуприцепом АJAX г/н N, под управлением Сухомлинова И.В., принадлежащего Андрееву В.Г.
Виновным в вышеназванном ДТП признан Сухомлинов И.В. (л.д. 18).
Установив, что владельцем Фредлайнер г/н N с полуприцепом АJAX г/н N на момент ДТП являлся Андреев В.Г., и, поскольку со стороны Андреева В.Г. не представлено доказательств, что транспортное средство было предоставлено Сухомлинову И.В. за плату в аренду, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника источника повышенной опасности Андреева В.Г.
Доводы жалобы о том, что на момент ДТП транспортным средством Фредлайнер г/н N с полуприцепом АJAX г/н N управлял Сухомлинов И.В., который явился виновником ДТП, в связи с чем, на него ложится бремя ответственности за причиненный ущерб, поскольку именно он является владельцем транспортного средства на основании договора аренды, судебной коллегий не принимается, поскольку ходатайство о его приобщении к материалам дела было заявлено на последнем судебном заседании, состоявшемся 11.12.2018, которое было оценено судом первой инстанции критически.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что каких-либо полномочий по управлению транспортным средством Андреев В.Г. Сухомлинову И.В. не передавал, каких-либо документов на право использования автомобиля не оформлял, что исключает наличие у Сухомлинова И.В. статуса законного владельца автомобилем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Андреева В.Г. ответственности за причиненный истцу ущерб, на основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Также, коллегией принимается во внимание, что, при наличии оснований, Андреев В.Г. не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к Сухомлинову И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Андреева Владислава Гурьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка