Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-351/2019
"27" февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Молчанова Ивана Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018, которым постановлено: исковые требования Бабенко Никиты Геннадьевича удовлетворить;
расторгнуть договор субподряда, заключенный 15 июня 2015 года между Бабенко Никитой Геннадьевичем и Молчановым Иваном Юрьевичем;
взыскать с Молчанова Ивана Юрьевича в пользу Бабенко Никиты Геннадьевича стоимость работ по договору в размере 469 994,71 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 900 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения ответчика Молчанова И.Ю. и его представителя Бобониной Н.Н., представителя истца Бабенко Н.Г. -Зыбарева К.А., судебная коллегия
установила:
Бабенко Н.Г. обратился в Костромской районный суд г. Костромы с иском к Молчанову И.Ю. о расторжении договора субподряда б/н от 15 июня 2015 г., взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 15 июня 2015 г. между ним и Молчановым И.Ю. был заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по гидроизоляции нежилого помещения N N по адресу: <адрес> и подвала по адресу: <адрес>. Согласно предмету договора субподрячик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы (гидроизоляция объекта) в соответствии с условиями договора, техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и калькуляцией, строительные материалы предоставляет подрядчик. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 469 994,71 руб. Оплата производится путем передач наличных денежных средств (п. 2.4 договора). Заказчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Однако субподрядчиком работы были выполнены некачественно, в результате чего в помещениях происходит подтопление водой, также обнаружены трещины в полах, где проводились работы по устройству стяжки. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, но до настоящего времени недостатки не устранены. 24 апреля 2017 г. был составлен рекламационный акт с указанием всех недостатков работ. 01 августа 2017 г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, о возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на норму ст. 723 ГК РФ, истец указал, что если отступления в работе на условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец просил расторгнуть договор субподряда б/н от 15 июня 2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 469 994,71 руб., стоимость работ по договору б/н от 15 июня 2015г.
10 мая 2018г. дело было принято к производству Костромского районного суда.
Определением Костромского районного суда от 29 мая 2018г. дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Костромы по подсудности, поскольку выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением подсудности.
Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Молчанов И.Ю. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не получал претензии Бабенко Н.Г., направленные по адресам: <адрес> Из полученных ответов ФГУП "Почта России" от 29 декабря 2018 г. следует, что претензия, направленная в п<адрес>, была утрачена. Информацию относительно направленной претензии в <адрес> он не смог получить самостоятельно из ФГУП "Почта России" о том, кто получил заказную корреспонденцию. Полагает, что ст. 723 Гражданского кодекса, на которую ссылается суд в своем решении, в данном случае не применима, поскольку заказчик должен доказать такие обстоятельства как факт принятия работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков, существенность и неустранимость недостатков. Недостатки не являются неустранимыми, что подтверждено экспертизой. Требования об устранении недостатков он не получал. Также экспертом указано, что поступление грунтовой воды между блоками стен подвала и нежилого помещения является следствием некачественно заполненных раствором швов и некачественно выполненной вертикальной гидроизоляции. Отмечает, что при проведении экспертизы не проводилось вскрытие швов с целью установления данного дефекта. Каким образом эксперт установил данный недостаток, в судебном заседании он пояснить не смог. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что практически везде вода просачивается в подвал через швы между блоками, которые расположены выше гидроизоляционного слоя и на рядах блоков, расположенных выше гидроизоляционного слоя, имеются следы промочек. Эксперт не провел соответствующих мероприятий по установлению причин присутствия воды в помещении и поступления воды. Судом положено в основу решения мнение стороны истца о том, что грунтовая вода имеет возможность поступать в помещение и по следам на стенах видно, что ее уровень достигает 200 мм и более. Однако представитель истца не был указан в числе присутствующих при проведении судебной экспертизы. Считает, что утверждение о том, что отслоение и отпадение гидроизоляционного слоя от стен является следствием некачественной подготовки поверхностей перед нанесением гидроизоляционного слоя, не может являться доказательством нарушения технологии производства работ, так как не содержит исходных данных о том, чему не соответствуют выполненные работы. Судом не указано, какой конкретной норме и какого нормативно-правового акта не соответствуют выполненные работы. Также истцом должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права. Полагает, экспертное заключение, выполненное Общественной организацией "Костромское областное общество защиты прав строителей", не содержит установленных фактов нарушения технологии производства работ по договору подряда от 15 июня 2018 г. Несмотря на многочисленные вопросы к судебной экспертизе со стороны ответчика, суд отклонил его ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Обращает внимание, что судом при назначении экспертизы не были приняты во внимание вопросы со стороны ответчика, в основу определения вошли только вопросы, поставленные истцом.
В суде апелляционной инстанции ответчик Молчанов И.Ю. и его представитель Бобонина Н.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель истца Бабенко Н.Г. - Зыбарев К.А. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Бабенко Н.Г., надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2015 г. между Бабенко Н.Г. (подрядчик) и Молчановым И.Ю. (субподрядчик) был заключен договор подряда с физическим лицом б/н на выполнение работ по гидроизоляции нежилого помещения N N по адресу: <адрес> и подвала по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по ремонтным работам (гидроизоляция объекта) в соответствии с условиями договора техническим заданием (Приложение N 1), и калькуляцией (Приложение N 2). Строительные материалы для проведения работ предоставляет подрядчик в соответствии с основной сметой на проведение работ. Субподрядчик обязуется завершить указанные работы в срок до 25 августа 2015 г. Согласно п. 2.1 стоимость настоящего договора составляет 469 994,71 руб.
Для выполнения работ по настоящему договору субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с документацией и действующими нормами (п. 3.1.2), своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока (п. 3.1.3), выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Для реализации договора подрядчик принимает на себя следующие обязательства: после подписания договора передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную подрядчиком (3.2.1), произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с условиями договора (3.2.4), выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора (3.2.6).
Сдача полностью выполненных работ и их приемка оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается соответствующая пометка, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п. 7.1 договора субподрядчик несет ответственность за качество выполнения работ согласно СНиП, проектной документации и условиями договора.
Если в течение гарантийного периода, который составляет 36 месяцев со дня приемки выявится, что результаты работы при условии нормальной эксплуатации будет иметь дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, то подрядчик и субподрядчик составляют рекламационный акт, а в случае неявки субподрядчика - односторонний акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (7.2).
Субподрядчик обязан устранить выявленные дефекты собственными или привлеченными силами за свой счет в установленные актом сроки путем исправления (п. 7.3).
В соответствии с актом N 1 от 25 августа 2015 г. подрядные работы по гидроизоляции нежилого помещения N N по адресу: г<адрес> и подвала по адресу: <адрес> в соответствии с Техническим заданием выполнены полностью и в срок. Всего оказано услуг на сумму 469 994 руб. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанный акт подписан сторонами.
Ленинским районным судом г. Костромы рассматривалось гражданское дело по иску Молчанова И.Ю. к Бабенко Н.Г. о взыскании задолженности по договору подряда от 15 июня 2015г. в сумме 469994 руб. и неустойки в сумме 48307,55 руб. поскольку Бабенко Н.Г. свои обязанности по оплате выполненных работ не исполнил.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2016г. между спорящими сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Бабенко Н.Г. уплачивает Молчанову И.Ю. сумму задолженности в размере 375000 руб. единовременно не позднее 28.12.2016г. с правом досрочной выплаты, госпошлина относится на истца Молчанова И.Ю., издержки, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами, относятся на ту сторону, которая их понесла, стороны отказываются от любых взаимных претензий по исполнению договора подряда с физическим лицом от 15 июня 2015г., в том числе взыскания задолженности, неустойки и штрафных санкций. Производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу 12.01.2017г.
Факт того, что оплата в сумме 375000 руб. в порядке исполнения мирового соглашения была им получена, Молчанов И.Ю. в суде апелляционной инстанции не оспаривал.
18 апреля 2017 г. Бабенко Н.Г. в адрес Молчанова И.Ю. направил претензию (уведомление) о выявленных недостатках в работе, указав, что в настоящее время в помещениях происходит подтопление водой, а также обнаружены трещины в полах, где производились работы по устройству стяжки, в связи с чем просил явиться для составления рекламационного акта и фиксации выявленных недостатков 24 апреля 2017 г., в течение двух рабочих недель устранить выявленные недостатки
Претензия (уведомление) направлена по указанному в договоре подряда адресу Молчанова И.Ю.: <адрес>
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России указанное отправление получено 21 апреля 2017 г.
24 апреля 2017 г. комиссией в составе: Бабенко Н.Г., К.И.М. был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <адрес> и подвала по адресу: <адрес> По результатам осмотра были выявлены следующие недостатки: подтопление подвального помещения (два объекта с аналогичными дефектами), трещины в бетонных полах, трещины в монолитных участках и швах между блоками ФБС и вводах.
По итогам осмотра был составлен акт выявленных недостатков N 1 (рекламационный акт), в соответствии с которым указан перечень работ, необходимый для устранения выявленных дефектов: демонтаж полов, монтаж полов с гидроизоляцией, ремонт швов вводов. Срок выполнения работ установлен 1 месяц (30 дней). В заключении комиссии указано: обязать субподрядчика устранить зафиксированные недостатки, провести гидроизоляцию помещений.
В составлении акта Молчанов И.Ю. участие не принимал.
Согласно имеющимся в материалах дела сведений Молчанов И.Ю. по адресу: <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ., 17.11.2016г. с регистрационного учета снят, зарегистрирован 17.11.2016г. по адресу: <адрес>, 21.02.2018г. с регистрационного учета снят, зарегистрирован 21.02.2018г. в <адрес>
01 августа 2017 г. Бабенко Н.Г. направил в адрес Молчанова И.Ю. по адресу: <адрес> претензию, в которой просил расторгнуть договор субподряда б/н от 15 июня 2015 г., выплатить денежные средства в размере 469 994,71 руб., стоимость работ по договору б/н от 15 июня 2015г. В претензии указано, что в настоящее время в помещениях происходит подтопление водой, а также обнаружены трещины в полах, где проводились работы по устройству стяжки, на требование об устранении недостатков субподрядчик не реагирует, устранение недостатков стало невозможным, необходимо заново производить гидроизоляцию.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России указанная претензия получена 08 августа 2017 г.
Обращаясь в суд, истец основывал требования на норме п.3 ст. 723 Гражданского кодекса, в силу которой если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок Молчановым И.Ю. устранены не были.
Однако с таким вывода суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что Молчанов И.Ю., будучи поставленным в известность о недостатках и сроке для их устранения, отказался устранять недостатки или не уложился в установленный заказчиком разумный срок для их устранения.
Так, вопрос о наличии недостатков работы, о явке для их фиксации и о предоставлении срока на устранение недостатков в течение 2-х рабочих недель впервые был поставлен Бабенко Н.Г. в претензии (уведомлении) от 18.04.2017г., на момент утверждения сторонами 27.12.2016г. мирового соглашения в Ленинском районном суде г. Костромы по поводу оплаты выполненной работы сведений о недостатках еще не имелось.
Претензия (уведомление) была направлена по указанному в договоре от 15.06.2015г. адресу: <адрес>
Несмотря на сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почты России о вручении адресату данного почтового отправления при наличии возражений Молчанова И.Ю. относительно получения этого почтового отправления одних этих сведений, которые носят справочный характер, для вывода о том, что Молчанов И.Ю. получил претензию ( уведомление), явно недостаточно.
Документально факт получения Молчановым И.Ю. претензии ( уведомления) не подтвержден.
Молчанов И.Ю. в данном адресе на момент отправки претензии ( уведомления) зарегистрирован не был, т.к. уже 17.11.2016г. с регистрационного учета по данному адресу был снят и зарегистрирован по другому адресу. При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что Молчанов И.Ю. в силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ в данной ситуации несет риск неполучения почтового отправления, на законе не основан.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Второй раз вопрос о предоставлении срока для исправления недостатков поднимался в акте выявленных недостатков N 1 (рекламационный акт), составленном 24 апреля 2017 г. комиссией в составе: Бабенко Н.Г., К.И.М. по итогам осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес> и подвала по адресу: <адрес> В акте были указаны недостатки, перечень работ для их устранения и срок выполнения работ, установленный заказчиком - 1 месяц (30 дней).
Однако при составлении рекламационного акта Молчанов И.Ю. не присутствовал, сведений о том, что акт ему направлялся, вручался или иным образом доводился до его сведения в материалы дела не представлено.
Претензия от 01.08.2017г. была отправлена стороной истца на адрес регистрации Молчанова И.Ю. в <адрес>. Однако в данной претензии какой-либо срок для устранения недостатков уже не предоставлялся, ставился вопрос лишь о возврате денежных средств в сумме 469994,71 руб. при том, что по акту приемки работ значилась к оплате сумма 469994 руб., а по утверждению Молчанова И.Ю. в суде апелляционной инстанции, не опровергнутому противоположной стороной, в порядке исполнения мирового соглашения было уплачено 375000 руб.
Как пояснил Молчанов И.Ю. в суде апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом стороной истца устранить недостатки ему также не предлагалось, не предлагалось и осмотреть места выполнения работ, впервые он осмотрел места выполнения работ лишь в ходе проводимой экспертизы. Сам он предлагал Бабенко Н.Г. устранить недостатки, о чем свидетельствует имеющийся в деле текст предложенного им мирового соглашения, но договоренность достигнута не была. Полагал, что стоимость устранения недостатков составит около 70-80 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах считать, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок устранены не были, оснований нет.
Другие, указанные в норме п. 3 ст. 723 ГК РФ, основания для удовлетворения иска также отсутствуют, поскольку заключением эксперта N 69 от 15.10.2018г., выполненным ОО "Костромское областное общество защиты прав строителей" установлено, что выявленные дефекты являются значительными (существенно влияющими на использование продукции по назначению) и устранимыми. Между тем для отказа заказчика от исполнения договора необходимо, чтобы выявленные недостатки результата работ являлись одновременно и существенными, и неустранимыми.
С учетом изложенного исковые требования о расторжении договора субподряда б/н от 15 июня 2015 г. и взыскании денежных средств в размере 469 994,71 руб. - стоимости работ по договору б/н от 15 июня 2015г., удовлетворению не подлежат. Решение суда следует отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 ноября 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Бабенко Никиты Геннадьевича к Молчанову Ивану Юрьевичу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
