Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Полозовой А.А., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
с участием прокурора Симак Е.С.,
22 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Мухай Николая Васильевича - Мартыновой Елены Владимировны, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), представителя Айкиной Елены Владимировны - Жарикова Николая Викторовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мухай Николая Васильевича страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 414750 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 150000рублей за период с 11 июля 2018 года по 2 октября 2018 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя 15000 рублей, а всего 684750 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в пользу Мухай Николая Васильевича утраченный заработок, превышающий размер страхового возмещения, в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя, 15000 рублей, а всего взыскать 465000 рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9147рублей.
Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6500рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Мухай Н.В. - Мартыновой Е.В., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И., Айкину Е.В. и ее представителя Жарикова Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и считавших решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухай Н.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстах", Айкиной Е.В. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2017 года около 14 часов 15 минут в районе дома 2/2 по улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском водитель Айкина Е.В., управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро", государственный регистрационный знак N, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на него как на пешехода, двигавшегося по прилегающей территории, в результате чего, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Айкиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в которую9 июня 2018 года он обратился за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата в размере 86950 рублей, из которых 85250 рублей - страховое возмещение и 1700 рублей - нотариальные расходы. Указанную сумму он считает недостаточной, поскольку вследствие ДТП он был нетрудоспособен и утратил заработок в размере 1312503 рубля. Направленная в ПАО СК "Росгосстрах" претензия отставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 414750 рублей, неустойку за период с11 июля 2018 годапо 2октября 2018 года в размере 344242 рубля 50 копеек, штраф в размере 207375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 25000 рублей, с ответчика Айкиной Е.В. - сумму утраченного заработка в размере 601608 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 25000 рублей.
Мухай Н.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Каплаухова Т.Р. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ПАО СК "Росгосстах" Гудина А.Э. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывала на отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности с 12 октября 2017 года (момента ДТП) по 12 апреля 2018 года.
Айкина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жариков Н.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает неправомерным взыскание страхового возмещения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, а именно, выданного в установленном законом порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей трудоспособности, подтверждающего его нетрудоспособность с момента ДТП - с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года. Оспаривает выводы суда о том, что период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в данный период профессиональной/общей трудоспособности, учитывая, что на момент ДТП истец не работал и больничные листы в связи с временной нетрудоспособностью ему не выдавались. Кроме того, в нарушение пункта 4.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец представил суду справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, не заверенные печатью организации.
В апелляционной жалобе представитель Айкиной Е.В. - Жариков Н.В., выражая несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Полагает чрезмерно завышенными размеры денежных сумм, взысканных с ответчика в пользу истца. Считает, что суд при разрешении спора не учел обстоятельства, являющиеся значимыми при определении размера взыскиваемых в пользу истца сумм, а именно, грубую неосторожность, проявленную истцом при движении по проезжей части дороги, предпринятые Айкиной Е.В. меры для скорейшего оказания истцу неотложной медицинской помощи после ДТП, а также то, что она предлагала потерпевшему материальную помощь, от которой он отказался. Указывает на то, что истцом не доказан размер утраченного заработка, а представленные суду справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016, 2017 годы, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, так как они не заверены, отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной либо общей трудоспособности. Считает предположительным и недоказанным вывод суда о продолжительности периода временной нетрудоспособности истца с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года и о полной утрате в указанный период временной трудоспособности, учитывая, что после выписки с лечебного учреждения города Петропавловск-Камчатский истец убыл в город Новый Уренгой, вместе с тем доказательств направления его на лечение за пределы Камчатского края не представлено. Оспаривает решение суда в части исчисления среднего заработка истца применительно к его предыдущей работе, поскольку суд не исследовал фактическую возможность трудоустройства истца в ранее занимаемой должности, учитывая значительный временной период с даты увольнения до даты совершения ДТП. Считает существенным процессуальным нарушением рассмотрение судом дела в отсутствие представителя Айкиной Е.В., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке за пределами Камчатского края.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухай Н.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит в указанной части решение отменить. Считает, что частично удовлетворенные судом исковые требования не компенсируют его материальный и моральный ущерб. Указывает, что в результате полученных при ДТП травм ему дважды проводили операцию, практически шесть месяцев он не мог самостоятельно ходить, передвигался на костылях, испытывал сильнейшую физическую боль, а в настоящее время у него присутствует неполый изгиб ноги, хромота, боли при ходьбе, и ему необходимо вновь делать операцию по снятию металлоконструкции. Кроме того, после получения травмы он лишен возможности трудиться по специальности - <данные изъяты>. Считает, что суд при рассмотрении вопроса по определению размера компенсации морального вреда, а также взыскании утраченного заработка, не учел в полной мере все вышеуказанные обстоятельства, несоразмерно уменьшил размер как морального вреда, так и материального ущерба. Оспаривает выводы суда в части уменьшения неустойки, обращая внимание на то, что страховщик не представил в суд каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленных требований к наступившим последствиям.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, проверив материалы настоящего гражданского дела и административного дела N 5-111/18, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.
В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 14 часов 15 минут 12 октября 2017 года напротив дома N 2/2 по улице Пограничной в городе Петропавловске-Камчатском, водитель Айкина Е.В., управляя автомобилем "Митсубиси Паджеро", регистрационный знак N нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного
средства, совершила наезд на пешехода Мухай Н.В., двигавшегося по прилегающей территории справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2018 года Айкина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Судом также установлено причинение вреда здоровью Мухай Н.В. средней тяжести.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Гражданская ответственность Айкиной Е.В. на момент произошедшего ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису <данные изъяты>.
В период с 12 октября 2017 года по 25 октября 2017 года Мухай Н.В. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2" с диагнозом: <данные изъяты>. После чего ему был рекомендовано лечение у травматолога по месту жительства.
С 30 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года Мухай Н.В. проходил лечение у травматолога поликлиник N 1 и N 2 ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" г. Новый Уренгой с диагнозом: последствия травмы левой нижней конечности от 12 октября 2017 года, в период которого с 24 ноября по 13 декабря 2017 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" с диагнозом: последствие травмы левой нижней конечности 12 октября 2017 года. <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения от 16 октября 2017 г. (ЧКДО аппаратом Илизарова). 29 ноября 2017 года выполнена операция: <данные изъяты>.
С 15 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" с диагнозом: последствия травмы левой нижней конечности (12 октября 2017 года). <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение к травматологу.
Признан трудоспособным с 13 апреля 2018 года.
Как следует из материалов дела, Мухай Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, вид лицензируемой деятельности - перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Согласно налоговой декларации ИП Мухай Н.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год имеется нулевой доход.
Из представленной суду копии трудовой книжки следует, что Мухай Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет среднее образование, сведения о профессии, специальности отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на <данные изъяты>, в период <данные изъяты> работал в рыболовецких компаниях <данные изъяты>, в период <данные изъяты> Мухай Н.В. работал в АО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
За весь период лечения листки нетрудоспособности Мухай Н.В. не выдавались, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, он, являясь индивидуальным предпринимателем, договор социального страхования не заключал и перечисление взносов по социальному страхованию не производил.
Истцом в подтверждение размера среднего месячного заработка представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой общая сумма дохода Мухай Н.В. за четыре отработанных месяца в 2017 году составила 749272 рубля 30копеек. Согласно представленному истцом расчету размер средней заработной платы составил 187318 рублей 08 копеек.
На основании заявления истца ПАО СК "Росгосстрах" данный случай признан страховым, платежным поручением от 26 июня 2018 года N000887 ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 86950 рублей, из которых: страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью по нормативам составила 85250 рублей; расходы на нотариальные услуги - 1700 рублей.
11 июля 2018 года истцом направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием выплатить разницу между размером утраченного заработка (в пределах лимита) и страховой выплатой, произведенной страховщиком ранее.
16 июля 2018 года в ответе на поступившую от истца претензию ПАО СК "Росгосстрах" указано истцу на необходимость предоставить в соответствии с пунктом 4.2 Правил ОСАГО выданное в установленном законодательством РФ порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности. Дополнительно указано, что при предоставлении вышеуказанных документов, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом представленных им медицинских документов оснований для определения в процентах степени утраты трудоспособности не имеется, поскольку выписные эпикризы, представленные страховщику, подтверждают тот факт, что в спорный период Мухай Н.В. находился на лечении, являлся временно нетрудоспособным, был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность, а, следовательно, утратил заработок в размере 100 процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 года N 5487-1).
Таким образом, при предъявлении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в обязанности истца входило доказывание степени утраты профессиональной или общей трудоспособности вследствие полученных им в результате ДТП травм.
Вместе с тем, несмотря на то, что истцом доказательств по указанному юридически значимому обстоятельству в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции, нарушив требования взаимосвязанных положений части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ, данное обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не предложил истцу его доказать и сам его не установил.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Учитывая положения названных норм права, поскольку установление данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 апреля 2019 года по делу назначено проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, перед которой поставлены вопросы, в том числе, об определении процента утраты профессиональной, а в случае отсутствия профессиональной - общей трудоспособности Мухай Н.В. в оспариваемые периоды, продолжительности утраты истцом профессиональной или общей трудоспособности.
Как следует из заключения комплексной судебной медицинской экспертизы N 1пс от 8 июля 2019 года, период лечения Мухай Н.В. с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года являлся периодом временной нетрудоспособности. В периоды с 12 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, с 26 октября 2017 года по 29 октября 2017 года, с 30 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года, с 24 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года, с 14 декабря 2017 года по 14 февраля 2018 года, с 15 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года, с 2 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года у Мухай Н.В. имелась утрата трудоспособности. Утрата трудоспособности в указанные периоды произошла по причине травмы области левого голеностопного сустава (<данные изъяты>), которая образовалась в результате автомобильной травмы - травмы от столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом 12 октября 2017 года, о чем свидетельствуют рентгенологические свойства переломов, отсутствие признаков их заживления, а также наличие кровотечения из раны во время госпитализации Мухай Н.В. в ГБУЗ КК "Петропавловск-Камчатская городская больница N 2". Продолжительность утраты общей трудоспособности Мухай Н.В. составила с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года. Процент утраты общей трудоспособности в период лечения с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года составил 100 % (признан трудоспособным согласно выписному эпикризу из медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 123652 ГБУЗ Ямало - Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница"). Процент утраты профессиональной трудоспособности в период лечения по временной трудоспособности не определяется. Процент утраты профессиональной трудоспособности после лечения Мухай Н.В. в период с 12 октября 2017 года по 12 апреля 2018 года не устанавливается, поскольку в выписном эпикризе из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N 123652 ГБУЗ Ямало - Ненецкого автономного
округа "Новоуренгойская центральная городская больница" Мухай Н.В. был выписан к труду с исходом лечения - "выздоровление".
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным изучением медицинских документов, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, ссылки на использованную нормативную документацию.
Принимая во внимание, что Мухай Н.В. экспертным заключением установлена 100 % степень утраты общей трудоспособности за период с 12октября 2017 года по 12 апреля 2018 года и учитывая среднемесячный заработок истца на предыдущем месте работы, который составил 187318рублей 08 копеек, размер подлежащего возмещению утраченного заработка за спорный период составит: 1101608 рублей 71 копейка из расчета ((187318 рублей 08 копеек / 22 х 11) + (187318 рублей 08 копеек х 5 месяцев) + (187318 рублей 08 копеек / 21 х 8)).
С учетом приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности за вычетом суммы произведенной страховой выплаты, что составит 414750 рублей (из расчета 500000 рублей - 85250 рублей).
Сумма утраченного заработка сверх лимита ответственности страховой компании, на основании статьи 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с Айкиной Е.В., как с лица, виновного в совершении ДТП.
Согласно части 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из представленных материалов дела усматривается, что Айкина Е.В., заявившая ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом ее тяжелого материального положения, того, что она является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, несет высокие затраты на обучение детей, ссылается на отсутствие алиментов на содержание детей, наличие кредитных обязательств, а также в подтверждение доводов о наличии заболевания ею представлена выписка из медицинского учреждения о нахождении на стационарном лечении и проведении ей оперативного лечения.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимание указанные обстоятельства, в связи с чем, полагает возможным применить положения части 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка с 686858 рублей 71 копейки (1101608 рублей 71 копейка - 414750 рублей страховое возмещение) до 300000 рублей.
Доводы апелляционных жалоб ПАО СК "Росгосстрах", Айкиной Е.В. и ее представителя Жарикова Н.В. о недопустимости в качестве доказательства по делу представленных истцом справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ ввиду отсутствия печати организации, выдавшей их, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 30 октября 2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" обязанности по проставлению печати в форме 2-НДФЛ у налоговых агентов не имеется. Кроме того, доходы истца, указанные в справках 2-НДФЛ, подтверждаются сведениями, содержащимися в справке АО "<данные изъяты>" о периоде работы истца и его заработке за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы Айкиной Е.В. и ее представителя Жарикова Н.В. о наличии грубой неосторожности, проявленной истцом при движении по проезжей части дороги, в частности, нарушение истцом пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, что, по мнению заявителя, истцом сделано не было, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств тому, что причиной наезда автомашины под управлением Айкиной Е.В., в результате которого причинен вред здоровью истца, является грубая неосторожность самого Мухая Н.В. либо нарушение истцом правил ПДД РФ, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы административного дела N 5-111/18 в отношении Айкиной Е.В. по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не содержат.
Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании нижеследующего.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагается, в том числе, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).
При предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются: справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью (пункт 4.2).
Согласно абзацу 6 пункта 43, абзацу 2 пункта 52, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (п. 3 ст. 405 ГК РФ), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, либо если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" не отказано Мухай Н.В. в выплате страхового возмещения, а оставлено обращение заявителя без рассмотрения по причине не соблюдения им при подаче заявления требований положений указанного выше пункта 4.2 Правил ОСАГО о предоставлении заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.
При таких обстоятельствах в действиях ПАО СК "Росгосстрах" не имелось вины в нарушении прав истца, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования заявителя.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований Мухай Н.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Мухай Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В. о том, что экспертное заключение об утрате профессиональной и общей трудоспособности истца не было представлено в страховую компанию по причине отсутствия у истца возможности получить данный документ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение об утрате профессиональной или общей трудоспособности Мухая Н.В. не могло быть представлено страховщику, материалы дела не содержат.
Подлежат отклонению и доводы представителя Мухай Н.В. - адвоката Мартыновой Е.В. о том, что степень утраты истцом трудоспособности была подтверждена представленными страховщику выписками из медицинских эпикризов, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, степень утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степень утраты общей трудоспособности подтверждается выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключением судебно-медицинской экспертизы.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая степень тяжести травм, полученных истцом в результате произошедшего ДТП, период нахождения его на лечении, неоднократно перенесенное оперативное вмешательство, объем неудобств, которые он вынужден был претерпевать в течение длительного времени в повседневной жизни, иные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, действия ответчика, связанные с оказанием истцу помощи после ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия, приходит к выводу, что с Айкиной Е.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которую определяет с учетом сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, полагает ее соответствующей критерию разумности, объему оказанных услуг, в том числе: с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 15000 рублей, с Айкиной Е.В. - в размере 15000 рублей.
Довод представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. о том, что Мухай Н.В. не доказан факт причинения ему морального вреда, опровергается имеющимся в материалах административного дела N 5-111/18 заключении эксперта, установившем причинение вреда средней тяжести здоровью Мухай Н.В. в результате ДТП, а также копиями выписных эпикризов, выданных последнему медицинскими учреждениями.
Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Ссылка представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. на отсутствие в материалах дела направления истца на лечение за пределы Камчатского края, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Айкину Е.В. от ответственности за вред, причиненный истцу, учитывая, что факт прохождения истцом лечения по поводу полученных в результате ДТП травм нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отклоняются и доводы представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. о том, что не все, предложенные стороной ответчика вопросы, поставленные на разрешение экспертов, были включены в перечень таковых, поскольку в силу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Несостоятельны и доводы представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном отклонении судом всех заявленных ответчиком ходатайств, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом представителя ответчика и ходатайство о вызове в суд свидетеля были разрешены судом с учетом мнения другой стороны, в соответствии с требованиями законодательства и вынесением определенного процессуального решения. Иных ходатайств ответчиком Айкиной Е.В. и ее представителем заявлено не было.
Не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие профессионального образования у Мухай Н.В., при отсутствии доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, экспертизу для определения степени утраты трудоспособности истца не назначил, в связи с чем, для правильного рассмотрения гражданского дела определением судебной коллегии по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в том числе и для определения степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с подготовкой к проведению данной экспертизы сторонами представлялись указанные документы.
Доводы представителя Айкиной Е.В. - Жарикова Н.В. о том, что Айкиной Е.В. были оказаны меры для скорейшего оказания истцу неотложной медицинской помощи после ДТП, о том, что она предлагала потерпевшему материальную помощь, о наличии у ответчика серьезного заболевания и ее тяжелом материальном положении, данные обстоятельства были учтены судебной коллегией при снижении размера взысканных сумм, и дальнейшее снижение размера компенсации утраченного заработка и компенсации морального вреда не будет отвечать общегражданским принципам разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет
согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу на основании определения суда была назначена и проведена комплексная медицинская судебная экспертиза, расходы по которой составили 14792 рубля, и были оплачены за счет средств федерального бюджета с последующим распределением судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета подлежит взысканию в счет оплаты экспертизы 8579 рублей, а с ответчика Айкиной Е.В. - 6213 рублей.
Кроме того, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчиков с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям: с ПАО СК "Росгосстрах" - в размере 7348 рублей, а с Айкиной Е.В. - в размере 6500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Мухай Николая Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Мухай Николая Васильевича страховое возмещение (утраченный заработок) в размере 414750 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 рублей, а всего 429750 рублей.
Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в пользу Мухай Николая Васильевича утраченный заработок, превышающий размер страхового возмещения, в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 15000 рублей, а всего взыскать 465000 рублей,
В удовлетворении остальной части исковых требований Мухай Николая Васильевича отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 8579 рублей.
Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 6213 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 7348рублей.
Взыскать с Айкиной Елены Владимировны в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6500рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
