Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-351/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
с участием представителя истца Татаринова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2018 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Якутоптторг" к Гагиной З.Н. о взыскании денежных средств, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Акционерного общества "Якутоптторг" к Гагиной З.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Гагиной З.Н. в пользу АО "Якутоптторг" задолженность в размере 2 362 391,32 (два миллиона триста шестьдесят две тысячи триста девяносто один рубль) руб. 32 коп.
Взыскать с Гагиной З.Н. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 20 010 (двадцать тысяч десять) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения стороны истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Якутоптторг" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что между АО "Якутоптторг" и Гагиной З.Н. заключены 7 договоров купли-продажи продуктов, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 362 391,32 руб., а также госпошлину в размере 20 012 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить решение в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2017 в размере 1 283 266,78 руб., по договору купли-продажи от 01.03.2017 в размере 555 963,82 руб., поскольку по указанным договорам доказательства передачи товара ответчику в материалы дела не представлены. Размер взысканной судом неустойки считает завышенным.
В заседание судебной коллегии сторона ответчика не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела между сторонами дела заключены договора купли-продажи с отсрочкой платежа КПХ N100/17 от 01.03.2017, купли-продажи N70/17 от 01.04.2017, N120-2/17 от 25.03.2017, N280/17 от 14.06.2017, N281/17 от 14.06.2017, N282/17 от 14.06.2017, N283/17 от 14.06.2017.
В соответствии с договорами продавец обязался передать в собственность покупателю социально-значимые продовольственные товары, а покупатель обязалась принять и оплатить на условиях договора.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Ответчик оспаривает решение суда в части договора купли-продажи КПХ N100/17 от 01.03.2017 и договора купли-продажи N70/17 от 01.04.2017,
Из материалов дела следует, что Гагина З.Н., на основании поданного заявления от 27.02.2017 на имя генерального директора ОАО "Якутоптторг", просила назначить ее оператором по хлебопеченью в связи с завершением работ ИП Х.
По акту передачи товаров и тары от 21.02.2017 Гагина З.Н. получила от ИП Х. муку на сумму 484 929,50 руб.
По договору купли-продажи КПХ N100/17 от 01.03.2017 общая сумма стоимости товара составила 484 929,50 руб., с учетом НДС. Согласно спецификации к договору ответчику передана мука, весом 16,85 тонн на сумму 484 929,50 руб.
За реализацию товара по указанному договору от 01.03.2017 от Гагиной З.Н. поступила частично оплата в размере 65 000,00 руб.
07.03.2017 между АО "Якуттопторг" и Администрацией сельского поселения "********" Оленекского района заключен договор ответственного хранения N Х40/17, в соответствии с которым Администрация (хранитель) обязался осуществить прием, хранение, отпуск социально-значимых продовольственных товаров в количестве 19614.00 кг, что следует из п. 1.1 договора, приложение N 1 к договору.
Согласно договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 70/17 от 01.04.2017 истец обязался предоставить ответчику в собственность продовольственные товары на сумму 1 290 793,39 руб., а ответчику уплатить стоимость товара в соответствии с договором.
Из акта приема-передачи следует, что Администрация передала Гагиной З.Н. социально-значимый продовольственный товар на сумму 1 290 793,39 руб., находящийся на хранение по договору от 07.03.2017, с указанием наименование товара, количество передаваемого товара. При этом общая сумма переданного Гагиной З.Н. товара составила 1 290 793,39 руб. Во всех вышеизложенных документах имеется печать и личная подпись ответчика.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.
По договорам купли-продажи от 01.03.2017 и от 01.04.2017 истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеизложенными актами приема-передачи.
Вместе с тем по договору N100/17 от 01.03.2017 задолженность по основному долгу составила - 419 929,50 руб., неустойка - 136 034,32 руб., штраф 2 448,62 руб.; по договору N70/17 от 01.04.2017 задолженность по основному долгу- 873.826,74руб., неустойка 411.440,04руб.
При этом общая задолженность Гагиной З.Н. по договорам КПХ N 100/17 от 01.03.2017; N120-2/17 от 25.03.2017; N280/17 от 14.06.2017; N281/17 от 14.06.2017; N282/17 от 14.06.2017; N 283/17 от 14.06.2017; N70/17 от 01.04.2017 составляет 2 362 391,32 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара по вышеуказанным договорам, все договора сторонами подписаны, цена товара и порядок оплаты согласованы, передача товара состоялась.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Гагина З.Н. не только заключила оспариваемые договора купли-продажи и получила по ним социально-значимый продовольственный товар, но и частично исполнила условия договора от 01.03.2017, о чем свидетельствуют банковские ордера N786266 от 07.06.2018 и N8308 от 15.06.2018, подтверждающие перечисление денежных средств на счет истца в суммах 50 000 руб. и 15 000 руб., но также совершила действия по возврату частично товара по договору от 01.04.2017 по акту приемки-передачи от 23.01.2018 со своего подотчета в подотчет ИП Н. (л.д.128).
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что в отсутствии товарных накладных, счета-фактуры, товаротранспортных накладных, акты приема-передачи не могут служить доказательствами передачи товара по договорам от 01.04.2017 и 01.03.2017, судебной коллегией признаются несостоятельными. При этом достоверность оспариваемых актов приема-передачи ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденной судом к взысканию неустойки, установленной договорами купли-продажи, должен быть изменен в сторону уменьшения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Следовательно, это право суда, а не обязанность, как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе.
Между сторонами были согласованы условия договора, в том числе о начислении штрафных санкций за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, которые могут повлиять на размер определенной судом неустойки, то исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, периода просрочки, неблагоприятных последствий, наступивших связи с неисполнением обязательств, оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, которая составила 20 010 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 20 ноября 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Якутоптторг" к Гагиной Зое Николаевне о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.К. Матвеева
С.Н. Сыренова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
