Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Иванова Ал.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Косаревой О. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года, которым постановлено взыскать солидарно с Косаревой О. А., Пашиной Н. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере 522301 рубль 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8423 рубля 1 копейка.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Косаревой О.А., Пашиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
<...> от <дата> в размере 522301 рубль 17 копеек, из которых просроченный основной долг 467119 рублей 47 копеек, проценты за кредит - 44213 рублей 14 копеек, неустойка - 10968 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8423 рубля 01 копейка.
В обоснование требований указано, что <дата> между Банком и Косаревой О.А. заключен кредитный договор
<...>, по условиям которого Косаревой О.А. выдан кредит на сумму <...> рублей на срок по <дата> под <...> % годовых. <дата> с Пашиной Н.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Пашина Н.А. обязалась солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства. Принятые обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов Косарева О.А. не выполняет.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косарева О.А. просит отменить решение суда, указывает, что начисленные проценты по договору по своей природе являются неустойкой, размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, поскольку риски Банка покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судом не учтены внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты денежного долга, в связи с чем расчет истца является неверным.
В возражениях на жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Представители ПАО "Сбербанк", Косарева О.А., Пашина Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, <дата> между Банком и индивидуальным предпринимателем Косаревой О.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей, сроком до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых по согласованному графику.
Согласно пункту 3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 4 числа каждого месяца. В соответствии с графиком платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет <...> рубля, последний платеж <...> рублей.
По смыслу пункта 5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> заключен договор поручительства
<...> с Пашиной Н.А., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Банка.
<дата> между Банком и Косаревой О.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен по <дата>, процент за пользование кредитом составил <...> % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составила <...>, из которых просроченный основной долг <...>, проценты за кредит - <...>, неустойка - <...>.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 333, 809, 811 ГК РФ, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что представленный истцом расчет взыскиваемых сумм является верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы жалобы, что начисленные проценты по договору по своей природе являются неустойкой и подлежат снижению, основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции верно указал, что заемщик обязан уплатить проценты на сумму кредита, установленные договором, в связи с чем применение положений статьи 333 ГК РФ в отношении договорных процентов недопустимо.
Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, поскольку риски Банка покрываются ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является несостоятельным.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о соразмерности размера неустойки имущественным последствиям, которые вызваны нарушениями ответчиком договорных обязательств.
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для снижения размера неустойки, рассчитанный истцом размер неустойки позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, является разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения и периоду просрочки.
Вопреки доводам жалобы представленные ответчиком платежные документы в подтверждение оплаты кредита учтены истцом при составлении расчета задолженности и получили надлежащую оценку судом первой инстанции. Стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен.
При таких обстоятельствах решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Иванов Ан.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
