Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Гогуева Султана Шандаловича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2018 года, которым исковое заявление оставлено без движения,
установила:
Гогуев С.Ш. обратился в суд с иском к Прокуратуре КБР, Министерству финансов РФ в лице УФК по КБР о признании за ним права на возмещение физического вреда здоровью, морального вреда в размере 2 200 000 рублей, взыскании имущественного вреда, в результате оплаты услуг адвоката в размере 30 % от 1 000 000 рублей, то есть, 300 000 рублей, путем перевода взысканных сумм на его расчетный счет и с установлением конкретного срока в целях исполнения судебного решения.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2018 года исковое заявление Гогуева С.Ш. оставлено без движения и Гогуеву С.Ш. предоставлен срок в 20 (двадцать) дней, то есть до 08.02.2018г. включительно, для устранения недостатков иска, указанных в определении.
В частной жалобе Гогуев С.Ш. просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 19.01.2018г. и направить на новое судебное рассмотрение в ином составе в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы законодательства РФ и в целом положения ч. 1 ст. 45, ст.ст. 15, 19, 52, 53 Конституции РФ и не соблюдены процедуры судопроизводства, что привело к тому, что суд не изучил в полном объеме исковое заявление, не исследовал документы, приложенные к исковому заявлению по существу касательно рассматриваемого дела, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Надуманные выводы судьи не соответствуют действительности, имеющимся материалах дела документам и ходатайствам.
Суд фактически вынес определение с нарушением его прав и рассмотрение искового заявления, реабилитированного, не исследовал приложенные документы, не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля в суд для рассмотрения и разрешения искового заявления и не изложил в полной мере мотивов, принятого данного решения, конкретно достаточных с точки зрения принципа разумности, оснований, по которым доводы, как заявителя отвергаются и препятствовали реабилитированному для разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельств не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом исковые требования сформулированы некорректно и заведомо неисполнимо, а также, что, требуя взыскания суммы, оплаченной им адвокату, не прикладывает подтверждающих документов.
Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами судьи, полагает их не основанными на законе и противоречащими представленным материалам и, соглашаясь с доводами частной жалобы, находит, что приведенные в определении судьи обстоятельства не являются препятствием для принятия искового заявления к производству суда.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом в полном объеме выполнены требования вышеуказанных положений закона, в исковом заявлении указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место нахождения, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, перечень прилагаемых документов; требования истца сформулированы четко.
В связи с чем, указание в определении на некорректно сформулированные исковые требования, дано без учета задач досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (ст. 148 ГПК РФ).
При этом, Судебная коллегия отмечает, что согласно положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, некорректная формулировка исковых требований истцом, не является основанием для оставления иска без движения.
Касаемо отсутствия документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств адвокату, следует учесть, что истец ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в качестве свидетеля Гогуева А.Ш.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, в силу положений ст. 148 ГПК РФ, наряду с иными, является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель могут заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
Таким образом, неприложение истцом каких-либо письменных документов в подтверждение своих доводов, могут быть истребованы судом, в том числе, по ходатайству истца, в момент подготовки дела к судебному разбирательству. При этом, судьей не установлено наличие или отсутствие таких документов у истца.
Применительно к настоящему спору судья, установив, что имеется необходимость представления доказательств, вправе предложить заявителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представить дополнительные доказательства своих требований (ст.ст. 149, 150 ГПК РФ), так и в ходе рассмотрения дела по существу (ст. 181 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что исковое заявление соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, Судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2018 года отменить.
Материалы дела возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
