Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-351/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-351/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Гущиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куланиной Елены Анатольевны на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2017 года, которым определено:
Назначить по гражданскому делу по иску Куланиной Елены Анатольевны к ООО "Бюро технических изысканий", Назаровой Екатерине Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания и акта согласования границ, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП Матрешину В.А. (<адрес>).
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Имеет ли место реестровая ошибка при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куланиной Е.А., и смежного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Назаровой Е.Н.? В случае наличия реестровой ошибки описать, в результате чего и в каких документах она воспроизведена, указать возможные пути ее исправления.
2. Соответствует ли площадь земельного участка истца Куланиной Е.А. с кадастровым номером N, отраженная в правоустанавливающих документах, фактическому землепользованию? В случае, если площадь не соответствует, указать причину несоответствия и определить границы земельного участка, с учетом данных правоустанавливающих документов.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Установить срок проведения экспертизы до 2 февраля 2018 года.
Расходы на проведение указанной экспертизы возложить на Куланину Е.А.
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куланина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "БТИ", Назаровой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН, признании недействительными результатов межевания и акта согласования границ, установлении границ земельного участка, приведении сведений о границах в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием, исключении из ГКН сведений об углах и поворотных точках земельных участков, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Куланиной Е.А. - Прохорова Т.Н. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, производство которой просила поручить ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов". Расходы на проведение экспертизы просила возложить на истца.
Определением суда от 8 декабря 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Матрешину В.А. Расходы на проведение экспертизы возложены на Куланину Е.А.
Куланина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда, полагая его незаконным в части возложения на неё расходов по оплате судебной экспертизы, просила определение суда отменить, распределить сумму расходов на судебную экспертизу в равных долях между лицами, участвующими в деле.
В возражениях на частную жалобу Назарова Е.Н. и ООО "БТИ" полагают доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
С учетом существа рассматриваемого спора судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на истца, в подтверждение своих доводов заявившего ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.
При таких данных, разрешая вопрос о судебных расходах по назначению экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел, что ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы заявлено представителем истца Прохоровой Т.Н., в связи с чем возложение на лицо, просившее о проведении экспертизы, обязанности по оплате является основанным на положениях ч. 1 ст. 96, ст. ст. 56, 80 ГПК РФ. Кроме того, представитель истца в судебном заседании просила о возложении расходов по проведению экспертизы на истца.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части. Судебно-экспертное учреждение или конкретного эксперта, которому следует поручить проведение экспертизы, определяет суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, по данному вопросу.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рязанского районного суда Рязанской области от 8 декабря 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Куланиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
